Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-278827/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23490/2024

Дело № А40-278827/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40- 278827/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 379 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузку.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 195, 196, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 401, 420, 702, 722, 724, 725, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 06 марта 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее - «Истец») и Акционерным обществом «ВРК-2» (далее - «Ответчик») был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 № 42-Д (далее -«Договоры»).

Согласно п. 1.1. Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании или вагонов, в отношении которых Истец действует в интересах третьих лиц.

В соответствии с условиями Договоров в 2021-2022 годах в АО «ВРК-2» был проведен деповской ремонт 3 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения ремонтов указаны в приложении № 1 - «Расчет суммы исковых требований»).

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вагонов, признано АО «ВРК-2».

В силу п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Депо Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом. Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов составила 41 782 рубля 27 копеек.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 20.11.2023 №6005, от 20.11.2023 №6007, от 02.10.2023 №5257 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вагонов. Однако до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Плановый ремонт вагону №61534350 проводился в соответствии с Договором ООО "ГРС" ВРК-2 № 42-Д от 01.03.2018, п. 6.1 Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении №25 к настоящему Договору, а именно по коду неисправности 214 - До первого ТОР.

Кроме того, Ответчик считает необоснованным, так как случаи возникновения эксплуатационных неисправностей не подлежат расследованию, в связи с тем, что эти неисправности по характеру происхождения заведомо не связаны с качеством ремонта вагона и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагоноремонтным предприятием, выполнившим плановый ремонт вагона является неправомерным.

Неисправность код 214 — излом пружин, которая с 01.07.2022 г. по причинам возникновения отнесена в эксплуатационные, установлена заключением представленного Истцом Акта-рекламации на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока формы ВУ-41М № 2706 от 21.11.2022 по неисправности вагона № 61534350, выявленной 21.11.2022: «излом внутренней под балочной пружины в боковой раме № 54090 (33-2013) ...».

С 01.07.2022 случай возникновения данного вида неисправностей уже не подлежит расследованию, по причине эксплуатационного характера происхождения, не связанного с качеством ремонта вагона.

Определение эксплуатационной неисправности дано в п. 2.5. Классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05: «2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона»

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № ФЗ-17 «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

14.02.1992 г. правительствами СНГ был учрежден Совет по железнодорожному транспорту, состоящий из глав администраций и органов управления железнодорожным транспортом государств - членов Содружества Независимых Государств (далее — Совет), для координации работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и выработки согласованных принципов его деятельности.

20-21.05.2015 г. на 62-м заседании Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества было утверждено Положение о комиссии вагонного хозяйства (далее — Положение), пунктом 2.3.3 которого было установлено, что основной функцией комиссии является, в числе прочих, формирование предложений по созданию новых и корректировке существующих справочников и классификаторов автоматизированной системы железнодорожных администраций (АС ЖА), а так же по порядку их ведения. Пунктом 4.5. Положения установлено, что заседание Комиссии действительно, если в нем участвуют более половины Членов Комиссии. Решения Комиссии принимаются квалифицированным большинством в две трети голосов от участвующих в заседании Комиссии.

28-31 марта 2022 г. на 72-м заседании комиссии вагонного хозяйства по пункту 10 повестки дня решением большинства членов комиссии (12 из 13 представителей глав железнодорожных администраций) было принято решение о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 в соответствии с предложением железнодорожной администрации Республики Казахстан и переводе с 01.07.2022 г. причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» в «эксплуатационная».

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями пункта 4.5 Положения решение о изменении классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 и переносе неисправности «излом пружин» из «технологической» в «эксплуатационную» принято квалифицированным большинством и в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № ФЗ-17 является обязательным для применения на территории Российской Федерации, что отражено в письме АО «ВНИИЖТ» исх. № АВ-09/1405 от 01.12.2022 (Приложение № 1 к отзыву).

30.06.2022 г. Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в адреса причастных представителей железнодорожных администраций направил письмо № 605 с Извещением № 1 от 30.06.2022 г. на внесение изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, согласно которому неисправность по 214 коду классификатора «излом пружин» переносится из технологической» в «эксплуатационную».

Из требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.6 раздела «Общие положения» Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 г. НП «ОПЖТ» (далее — Регламент), установлено, что его действие распространяется на неисправности технологического характера, которая определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании документа, принятого на его замену).

Министерством транспорта Российской Федерации ненормативного правового акта или нормативного правового акта о неприменении на территории Российской Федерации изменений в классификатор КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденных Комиссией вагонного хозяйства на 72-м заседании 28-31 марта 2022 г. издано не было.

Таким образом, неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагонными ремонтными депо является неправомерным.

До отнесения неисправности «Излом пружин» условный код «214» к эксплуатационным, исходя из характера её образования и очевидности неправомерности отнесения ответственности за её возникновение на вагоноремонтные предприятия, выполнявшие плановые ремонты вагонов, были сформированы позиции о явности дефекта и обязанности его выявления визуальным контролем при приемке вагона из ремонта и о невозможности её выявления регламентированными способами неразрушающего контроля в вагоноремонтных предприятиях:

Пункт 11.1., "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, указывает только на то, что пружины необходимо демонтировать, очистить и осмотреть на предмет отсутствия неисправностей на дату ремонта:

«11.1. Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

- изломы, отколы, трещины витков;

- протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.»

Аналогичные требования к проведению дефектоскопии пружин отражены в п.12.1 Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 082-2018 "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.11.2018 N 2471/р., в соответствии с которым пружины только осматриваются, а проведению их неразрушающего контроля не подвергаются, поэтому выявить скрытые расслоения и трещины, если они отсутствуют на поверхности, при проведении планового вида ремонта не представляется возможным.

О невозможности выявления трещин пружин при проведении их дефектоскопии ранее было дано разъяснение в письме АО «ВНИИЖТ» № АВ-09/927 от 04.08.2021 г. (Приложение № 4 к отзыву), а именно - что изломы пружин возникают от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), либо от эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадание постороннего предмета в межвитковое пространство, нештатное механическое воздействие (повреждение)). Практика исследования изломов пружин показывает, что площадь усталостного развития трещины до излома не превышает 5-10% от площади поперечного сечения витка пружины. Это указывает на скоротечность протекания усталостных процессов с последующим мгновенным доломом пружины ввиду её высоконапряженного состояния и наличия концентратора напряжений (трещины). При этом раскрытие трещины в процессе её усталостного развития недостаточно для визуального обнаружения. Следовательно, учитывая, что пружина не имеет эксплуатационного срока службы, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность пружин в эксплуатации, следовательно, нести автоматическую ответственность за излом пружин в межремонтный период.

Ранее по результатам проведенных в 2016 году исследований аудиторским центром «Транссиб-Аудит» государственного образовательного учреждения высшего обучения «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) сделало Заключение о том, что «из-за особенностей рессорнопружинной стали и ее физико-механических свойств излом пружин происходит мгновенно без развития трещин», а это значит, что трещина до момента разрушения при техническом обслуживании, ремонте или осмотре вагона отсутствовала и визуально не могла быть обнаружена.

К аналогичным выводам при проведении исследований пришла Кафедра «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения», подтвердив исходя из механических характеристик быстротечность процесса раскрытия трещин пружин рессорного подвешивания, а так же указав, что изломы пружин центрального подвешивания в тележках грузовых вагонов обусловлены наличием дефектов производственного характера, как правило при их изготовлении. (Приложение № 5 к Отзыву).

При отнесении ответственности за излом пружины рессорного комплекта не было учтено, что выявление данной неисправности возложено на приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктом 2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р. Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали.

Вагон находился в эксплуатации с даты проведения Ответчиком деповского ремонта — 03.06.2021 по дату возникновения излома пружины — 21.11.2022 в течении более года, и ранее неисправность в виде излома наружной пружины не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении промежуточных текущих ремонтов, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в именно процессе эксплуатации грузового вагона под воздействием внешних факторов.

Договором заключенным между Истцом и Ответчиком предусмотрено право заказчика не согласовывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), вернув его на доработку с указанием причин возврата. Факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без каких- либо замечаний электронной цифровой подписью Истца (Заказчика) актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2837 от 15.08.2021, поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 08.06.2016 г. № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2818р, от 24.07.2017 г. № 1448р) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.» Неисправность, обозначенная условным кодом 214, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

По вагону №29037009:

Код-102 подразумевает проведение текущего ремонта колесной паре с обточкой поверхности, но был проведен средний ремонт. В материалах претензии отсутствует документ подтверждающий необходимость проведения среднего ремонта колесной паре. Кроме того. Отцепка по 102-коду была в июле 2021 года. Соответственно, годичный срок для предъявления требований на дату обращения с исковым заявлением в суд - истек.

Стороны заключены договоры подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное утверждение подтвердил Президиум Верховного суда Российской Федерации, который в своём разъяснении в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) указал:

«в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов».

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

При этом, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018г. № 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., исходя из единства правового регулирования, подлежит применению и в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, так как из основания иска следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании договора подряда, выявленные в период установленного в договоре подряда гарантийного срока. То есть исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к лицу, осуществившему ремонт спорных вагонов на основании заключенных договоров подряда и несущему гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

По вагону №53857066 (Кавказская):

Вагон был выпущен из ремонта без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, и допущен в обращение на сеть приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актом формы ВУ-36, актом допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

После ремонта 13.09.2021г. вагон был допущен на инфраструктуру ОАО «РЖД» приёмщиком вагонов вагонного хозяйства Центральной Дирекции Инфраструктуры согласно «Положения о допуске грузового вагона» №787-2015 ПКБ ЦВ. Согласно п. 2.4 приложения «А» указанного Положения данная неисправность контролируется приемщиками вагонов дирекций инфраструктуры при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Неисправность трещина кронштейна входит в перечень критериев допуска (п. 2.4), что должны были выявить при процедуре допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», следовательно, трещины кронштейна не было.

На основании протокола совещания №ЦРБ-21/пр от 16.03.2018г. под председательством заместителя начальника Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» ФИО1 в постановляющей части совещания пункт 7.1 указано:

- при выявлении в вагонах в межремонтный период неисправностей, отсутствие которых контролируется в соответствии с требованиями приложения А «Положения о приемщиках вагонов дирекций инфраструктуры при допуске на инфраструктуру» и подтвержденного актом допуска, составлять акты рекламации формы ВУ-41М по ответственности за владельцем инфраструктуры.

Пробег вагона на момент отцепки составил 51 915 км.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов):

п. 2.5.2 «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

п. 3.7.1 «Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.»

п.3.7.2 «Не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- повреждение воздухопроводов: трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов; трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, не плотность их соединений, ослабление трубопровода в местах крепления;»

С момента планового ремонта до обнаружения неисправности вагон неоднократно подвергался осмотру сотрудниками ОАО «РЖД», в акте рекламации речь идет о визуальном обнаружении дефекта, если учитывать факт определения на станции ПТО визуального дефекта можно сделать вывод о том, что работники ОАО «РЖД» допускали на линию вагон с данной неисправностью, которую можно определить путем визуального осмотра боковой рамы, таким образом, вина в возникновении не доказана

Вагон после проведения планового ремонта и до отцепки находился в эксплуатации 14 месяцев, за это время неоднократно осматривался осмотрщиками вагонов, за весь срок эксплуатации дефект трещина кронштейна обнаружена не была, следовательно, на момент выпуска вагона из ремонта кронштейн не имел дефектов.

Неисправность трещина кронштейна крепления тормозной магистрали не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона.

Согласно Договора п. 6.1 «Гарантия не распространяется:

- на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, отсутствие которых при выпуске из плановых видов ремонта подтверждено наличием акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации в соответствии с Положением о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПБ ЦВ с изменениями и дополнениями».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40- 278827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.