Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А68-8113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8113/2022
г. Калуга
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от истца

общество с ограниченной ответственностью «Сфера»


от ответчика

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»


от третьего лица

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»



представитель не явился, извещен надлежаще



представитель не явился, извещен надлежаще



представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А68-8113/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионгазстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (далее – ООО «Стройфинконсалтинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595 руб. 71 коп., неустойки в размере 37 800 967 руб. 61 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащего ООО «Регионгазстрой», об обращении взыскания на имущество, принадлежащего ООО «Стройсервис». Указанному делу присвоен номер А68-13293/2019.

В рамках дела № А68-13293/2019 ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сфера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров залога от 22.11.2018 и от 26.02.2019 ничтожными сделками. ООО «Стройфинконсалтинг» также обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО «Стройсервис», ООО «Сфера», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Регионгазстрой», ООО «ГНБ-Нефтестрой», о признании незаключенными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 26.02.2019, заключенных между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера», в обеспечение обязательств по контракту от 16.07.2018 № 56/у.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу № А68-13293/2019 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595 руб. 71 коп., неустойки в размере 37 800 967 руб. 61 коп.

Указанному делу присвоен номер А68-8113/2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Стройсервис».

В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции от ООО «Стройсервис» поступило ходатайство от 26.08.2022 о привлечении в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Тульской области о назначении судебного разбирательства от 06.09.2022 ходатайство ООО «Стройсервис» о привлечении в качестве третьего лица оставлено без рассмотрения, поскольку данное лицо уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части оставления без рассмотрения ходатайства о привлечении ООО «Стройсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Стройсервис» указало на то, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя, поскольку, по мнению общества, оставляя заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без рассмотрения, суд первой инстанции фактически отказал ООО «Стройсервис» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на п.3.1. ч.3 ст.51 АПК РФ, ООО «Стройсервис», указало на то, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сфера» указало на ошибочность доводов заявителя, поскольку ООО «Стройсервис» уже было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем прямо указано в преамбуле определения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу.


Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.


На основании ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 АПК РФ.

В силу ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении судебного разбирательства в части оставления без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз.1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нормы действующего арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Довод ООО «Стройсервис» о том, что апелляционным судом была неправомерна возвращена апелляционная жалоба заявителя, поскольку суд первой инстанции не привлекал общество в качестве третьего лица к участию в деле и в определении о назначении дела к судебному разбирательству фактически отказал в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем данный отказ может быть обжалован в апелляционном порядке, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактически суд первой инстанции привлек ООО «Стройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, указав об этом в преамбуле определения от 21.07.2022 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу. Определение суда об отказе в привлечении ООО «Стройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом не выносилось и в материалах дела отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А68-8113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3