Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-91047/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17335/2019

Дело № А41-91047/17
26 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-91047/2017 (судья Дубровская Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АНК ТРЕЙД» – ФИО2 (по доверенности от 17.06.2019);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО3 (по доверенности № 8533 от 03.09.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «АНК ТРЕЙД» (далее – ООО «АНК ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-Мед» (далее – ООО «СМК РЕСО-Мед», ответчик) о взыскании суммы оплаты оказанной медицинской помощи в рамках системы ОМС в размере в размере 8 790 431 руб., а также пени в сумме 165 431 руб. 71 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – ТФОМС МО, фонд, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции 14.09.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «СМК РЕСО-Мед» в пользу ООО «АНК ТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 8 790 431 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, фонд обратился в суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 решение суда от 14.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 мая 2019 года ООО «АНК ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «СМК РЕСО-Мед» в размере 219 574 руб. 92 коп. и с ТФОМС МО в размере 42 775 руб. (понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТФОМС МО).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление удовлетворено частично: взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 177 000 руб.; взысканы с третьего лица в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 400 руб.

С вынесенным определением не согласилось третье лицо и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе фонд (далее - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ТФОМС МО в пользу ООО «АНК ТРЕЙД» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 400 руб., уменьшить размер расходов до 10 000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что взысканная судом сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя ООО «АНК ТРЕЙД» представлены: договор оказания услуг № DS 297 от 07.08.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 02.10.2017, № 3 от 23.11.2017, № 4 от 11.04.2018), акты об оказанных услугах, платежные поручения в доказательство оплаты оказанных услуг.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем (ООО «Щекин и партнеры») услуг заказчику (ООО «АНК ТРЕЙД») по юридическому сопровождению настоящего спора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя с третьего лица, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, третье лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В настоящем случае истец просит взыскать с третьего лица судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе именно фонда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ТФОМС МО в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указало на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления третьего лица о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов с третьего лица на представителя в размере 35 400 руб.

Так, представитель истца подготовил и представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу фонда, представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где привел дополнительные пояснения своей правовой позиции по делу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что настоящее дело не относится к несложным, серийным делам, рассматривалось судом на протяжении длительного периода, в том числе ввиду подачи самим фондом апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду изложенного основания для дополнительного снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-91047/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


М.А. Немчинова