Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А32-48309/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48309/2023
город Ростов-на-Дону
06 марта 2024 года
15АП-305/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика товарищества собственников жилья «Диалог»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Диалог»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-48309/2023 о принятии обеспечительных мер,

по иску товарищества собственников жилья «Фишт» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к ответчикам товариществу собственников жилья «Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарпромгаз», общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», акционерное общество «Электросети Кубани», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

о признании, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Фишт» (далее – истец; товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Диалог», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубань» (далее – ответчики) о признании помещения котельной литер Г; сети инженерно-технического оборудования, расположенного в котельной литер Г по адресу: <...>; трансформаторную подстанцию ТП-2400П, электрощитовую в доме 31 общедомовым имуществом собственников, имеющих в собственности жилые помещения в многоквартирном доме 31 и доме 31 корпус 1 по адресу <...> и установить долю в праве пользования, содержания и ремонта общедомового имущества в доме 31 в размере 3323/5684 (58.46%) и доме 31 корпус 1 в размере 2361/5684 (41,54%) по адресу: <...> а именно сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах, согласно технического паспорта. подготовленного Филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 05.02.2014 года.

об обязании ТСЖ «Диалог» устранить препятствия, созданные им для собственников квартир дома 31 корпус 1 по адресу <...> и ТСЖ «ФИШТ», в пользовании, содержании и обслуживании сети инженерно-технического оборудования Котельной (литер Г), электрощитовой и трансформаторной подстанции ТП-2400П, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений, расположенных в доме 31 и доме 31 корпус 1 по адресу: <...>. 3. Обязать УК «Кубань» представить в ТСЖ «ФИШТ» разделительный баланс общего имущества дома 31 и дома 31 корпус 1 (литер Е), а также передать по акту приема-передачи документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИШТ». Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

ТСЖ «ФИШТ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать замену, перенос, переустройство и переоборудование инженерного оборудования (предмета спора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405011:40, в составе:

- сети инженерно-технического оборудования, расположенного в котельной (Литер Г1);

- инженерных сетей, проложенных надземным, воздушным и подземным способами по территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405011:40;

- трансформаторной подстанции ТП-2400П, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405011:40;

- электрощитовой, расположенной в котельной (литер Г1)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 ходатайство ТСЖ «ФИШТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Указанным определением суд указал запретить ответчикам ТСЖ «ДИАЛОГ», ФИО3, ООО УК «Кубань» другим лицам (по поручению ответчиков) совершать действия в виде замены, переноса, переустройства и переоборудования инженерного оборудования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405011:40, в составе:

- сети инженерно-технического оборудования, расположенного в котельной (Литер Г1);

- инженерных сетей, проложенных надземным, воздушным и подземным способами по территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405011:40;

- трансформаторной подстанции ТП-2400П, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405011:40;

- электрощитовой, расположенной в котельной (литер Г1).

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество собственников жилья «Диалог» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявление об обеспечении иска в качестве основания принятия мер обеспечения содержит лишь доводы относительно уже совершенных фактов действий ответчика по самовольному отключению многоквартирного дома 31 корпус 1, расположенного по адресу: <...> от газификации, горячего водоснабжения и отопления, демонтажа котла, демонтажа трубных инженерных систем горячего водоснабжения и отопления, частичного переустройства котельной. Истцом не приведено ни одного аргумента и доказательства действительно существующих намерений ответчика по совершению каких-либо действий в будущем, направленных на замену, перенос, переустройство и переоборудование инженерного оборудования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405011:40. Таким образом, как полагает ответчик, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, ответчик считает, что обжалуемое определение содержит меры обеспечения иска, которые препятствуют оперативно решать срочные необходимые меры по замене, переносу, переустройству и переоборудованию инженерного оборудования в случае наступления каких-либо непредвиденных аварийных ситуаций, что ставит под угрозу здоровье и имущественные интересы граждан, проживающих в МКД дома 31 и дома 31 корп.1 по адресу: <...>.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубань» и третьих лиц. Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Диалог» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об обеспечении иска ТСЖ «ФИШТ» ссылается на то, что представители ТСЖ «Диалог» самовольно отключили многоквартирный дом 31 корпус 1, расположенный по адресу: <...> от газификации, горячего водоснабжения и отопления. ТСЖ «Диалог» произведен демонтаж котла, демонтаж трубных инженерных систем горячего водоснабжения и отопления, совершено частичное переустройство котельной, которое не соответствует проектной документации. По мнению заявителя, продолжение подобного переустройства влечет частичную или полную потерю инженерного имущества, которое является предметом спора по настоящему делу. С целью сохранения целостности и не допущения утраты инженерного оборудования, истец считает необходимым принять обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно утрату в дальнейшем технической возможности подключения котельной к газификации, что в свою очередь приведет к отсутствию в доме 31 корпус 1 горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела следует, что для отопления и подогрева горячей воды в многоквартирном доме 31 и доме 31 корпус 1 (литер Е), расположенных по адресу: <...> застройщиком предусмотрена Котельная (литер Г1), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405011:40.

После регистрации прав на жилые помещения дома 31 корпус 1 (литер Е) подача коммунальных ресурсов - отопление и подогрев горячей воды в оба многоквартирных дома осуществляется через общую котельную (литер Г1).

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405011:40 расположена трансформаторная подстанция ТП-2400П, из которой через электрощитовую, расположенную в котельной (литер Г1), осуществляется поставка электроэнергии в дом 31 и дом 31 корпус 1 (литер Е). Поставка холодного водоснабжения в дом 31 корпус 1 (литер Е) осуществляется посредствам насосного оборудования, через прибор учета, расположенного в котельной (литер Г1).

Как указал истец, филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» 05.02.2014 подготовлен технический паспорт в отношении двух многоквартирных домов дом 31 и дом 31 корпус 1 (литер Е). Согласно технической документации, оба МКД обслуживаются едиными сетями инженерно-технического обеспечения, другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Как указано в иске и в заявлении о принятии обеспечительных мер, 26.07.2023 в котельной совершено переустройство инженерных сетей дома 31 корпус 1 (литер Е), включая демонтаж газового котла, всех коммуникационный труб, расположенных в котельной (литер Г1), подающих горячее водоснабжение и отопление в дом 31 корпус 1 (литер Е), о чем комиссией ТСЖ «ФИШТ» составлен акт от 26.07.2023 № 1/2023. Вышеуказанный газовый котел, по мнению заявителя, не соответствует марке газового котла, утвержденного протоколом общего собрания от 19.03.2023 № 001/2023. К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом представлено письмо ООО «Краснодарпромгаз» от 20.06.2023 № 103 и акт ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 05.04.2023, в которых указано, что установленный газовый котел не соответствует газовому котлу, предусмотренному разрешительной документацией и паспорту изготовителя.

Повторно оценив обстоятельства спора с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Установлено, что ответчиком совершались действия в отношении единых сетей инженерно-технического обеспечения, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в спорных МКД.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение ущерба имуществу собственников помещений, а также на предотвращение создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что устанавливаемый запрет ответчику и другим лицам совершать действия в виде замены, переноса, переустройства и переоборудования инженерного оборудования в полной мере обеспечивает доказательства по делу, так как позволяет сохранить спорные объекты в неизменном виде.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, отклоняются как несостоятельные.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия в виде замены, переноса, переустройства и переоборудования инженерного оборудования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405011:40 не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята, не нарушит баланс интересов сторон.

Также вопреки доводам жалобы обжалуемое определение не содержит прямого запрета на совершение каких-либо действий в отношении спорного инженерного оборудования в случае наступления каких-либо непредвиденных аварийных ситуаций, которые ставили бы под угрозу здоровье и имущественные интересы граждан, проживающих в МКД дома 31 и дома 31 корп.1 по адресу: <...>. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствовали устранению непредвиденных аварийных ситуаций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения. Оспариваемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-48309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко