Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А33-38459/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38459/2024
г. Красноярск
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21»июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой   Д.В.,

при участии  в судебном заседании:

от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:

ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 70-2025, диплом, паспорт, свидетельство заключении брака от 04.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2025 года по делу № А33-38459/2024

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 989 168 руб. 02 коп.

Исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца  взыскано 9 202 394 руб. 06 коп. – неустойки, а также 394 892 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными  жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы приняты   производству  суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025   (резолютивная  часть)  производство по апелляционной жалобе  истца прекращено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу и удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в размере 8 661 985 рублей.

От истца  в  материалы дела поступил  отзыв  на  апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРОЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2024 №4 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (далее – «Товар») в соответствии с техническим требованием (Приложение 4 к договору) и Спецификацией (Приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 148 001 152 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами Накладной ТОРГ12 (пункт 3.10 договора).

В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от Цены Договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.11 договора стороны договорились о том, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

В рамках исполнения договоров ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.04.2024 №18, от 21.05.2024 №39, от 12.04.2024 №41, от 22.04.2024 №48, от 14.05.2024 №60, от 10.06.2024 №63, от 24.05.2024 №65, от 31.05.2024 №68, от 19.06.2024 №78, от 27.06.2024 №85, от 27.06.2024 №86, от 03.07.2024 №89, от 22.07.2024 №98, от 16.08.2024 №109, от 23.08.2024 №114, от 03.09.2024 №120, от 11.09.2024 №124, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 16 989 168 руб. 02 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исполнил свое обязательство по  поставке  товара с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

При заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий договора в размере начисления 0,1% пеней от общей цены договора поставки за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ), истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 16 989 168 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (сумма неустойки превышает стоимость поставляемого товара), учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений (не денежные обязательства),  пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9 202 394 руб. 06 коп., что соответствует балансу интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для еще большего его снижения не имеется.

Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалоб ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «05»   мая 2025  года по делу №  А33-38459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин