Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А70-7303/2022

1214/2023-38017(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7303/2022
20 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу № А70-7303/2022 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (зарегистрированной по адресу: 625517, <...>; ИНН <***>) - ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство кредитора АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк»,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.11.2022), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08.11.2022 от кредитора АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство, в котором просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Срок процедуры реализации имущества продлевался.

Определением от 08.02.2023 срок процедуры реализации продлен до 13.03.2023, судебное заседание по рассмотрению отчёта назначено на 13.03.2023.

10.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит:

- завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2,

- перечислить финансовому управляющему Зубику А.Н. с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за проведенную процедуру реализации имущества, в сумме 25 000,00 рублей.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023.


17.04.2023 от финансового управляющего поступили дополнения к ходатайству об утверждении отчета, согласно которым поддерживает ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации, просит удовлетворить, также просит освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, требования которых не были заявлены в рамках процедуры реализации имущества.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 317 626, 44 руб.

В остальной части освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению от 12.05.2022 № 107857 на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 317 626,44 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора – АО «Тинькофф Банк».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно кредитному договору № <***> выданные банком денежные средства, могут быть направлены не на приобретение автомобиля. Так, по условиям кредитного договора в случае не приобретения автомобиля, предусмотрено повышение кредитной ставки, таким образом, банк знал и не запрещал должнику использовать денежные средства не с целью приобретения автомобиля.

В деле о банкротстве согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, должник не вводил кредитора в заблуждение, а действовал в рамках кредитного договора, который не является целевым. Должник не действовал незаконно, не совершал мошенничество, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического Лица, не предоставлял кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, не скрывал или не уничтожал имущество.

В целом доказательства недобросовестного поведения должника в материалах дела, по его мнению, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов третей очереди включены требования в размере 3 783 233,98 руб. требования не удовлетворены. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют

Размер текущих обязательств составил 11 090,39 руб. – не погашены.

Финансовым управляющим не выявлено имущество, которое бы подлежало включению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Должница официально в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроена, доход отсутствует. В связи с чем конкурсная масса не сформирована.

С учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника имущества не выявлено.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2


В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, кредитором должника, АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недобросовестности его действий при получении кредитных средств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен универсальный кредитный договор № <***> (далее - автокредит от 10.09.2021) в целях получения ФИО2 потребительского кредита на сумму 1 298 160 руб. для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км., а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на карт.счёт (счёт), открытый в банке.

Также в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязалась заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Должник обязалась предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

12.09.2021 АО «Тинькофф Банк» предоставило должнице автокредит на сумму 1 298 160 руб. на 60 мес.

Вместе с тем вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должница не направила в банк информацию о предмете залога, не заключила договор залога. Доказательств использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлено.

18.08.2021 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА CYNOS, 1992 года выпуска, по цене в размере 120 000 рублей.

Данный автомобиль находился в пользовании должницы с 02.03.2017.

Из ответа УМВД России по Тюменской области от 17.06.2022 следует, что автомобиль ТОЙОТА CYNOS, 1992 года выпуска, снят с учета 31.05.2022.

В заявлении на банкротство от 04.04.2022 ФИО2 указала, что у нее имеется следующее движимое имущество – Автомобиль Тойота CYNOS М155ТН72.

Финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указал, что форма расчета по договору купли-продажи автомобиля от 18.08.2021: наличная; денежные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности, на личные нужды.

Таким образом, ФИО2 суду сообщены недостоверные либо неполные сведения относительно продажи автомобиля Тойота CYNOS М155ТН72.

Кроме этого, 18.02.2022 между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля BMW 118I, 2008 года выпуска по цене 230 000,00 руб.

Данный автомобиль находился в пользовании должницы с 13.09.2019.

Финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указал, что форма расчета по договору купли-продажи автомобиля от 18.02.2022: наличная; денежные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности, на личные нужды.


В период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. у должницы имелись денежные средства в размере 1 648 160 руб., а именно: - 18.08.2021 от продажи в размере 120 000 руб., - 10.09.2021 автокредит в размере 1 298 160 руб., - 18.02.2022 от продажи в размере 230 000 руб. Общий размер ежемесячных кредитных обязательств, как указывает должница, перед кредиторами составлял 80 000 руб.

Из заявки на автокредит от 10.09.2021 следует, что должница работала в ООО «Регионсервис».

Из расчета задолженности следует, что в октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале, марте 2022 года должница вносила очередные платежи по кредитным договорам от 10.09.2021 № <***> без просрочки, далее кредитные обязательства должницей не исполнялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых


обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении кредитного от 10.09.2021 должник действовал заведомо недобросовестно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, верно признал ходатайство кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных кредитором документов кредит, выданный должнику по договору 10.09.2021, является целевым.

В соответствии неопровергнутными объяснениями кредитора, должник заключает с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в банке.

Также в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Иными словами, кредит, заключенный должником с банком являлся целевым.

Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должница не направила в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлено.

Надлежащих доказательств расходования денежных средств на сумму 1 298 160 руб., полученных по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», а также полученных от продажи автомобилей в размере 350 000 руб., должником не представлено.

Доводы должницы о том, что денежные средства были потрачены на возмещение материального ущерба по факту ДТП, частичную трату на ежедневные нужны, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств указанных доводов должником не представлено (не представлены платежные поручения; не представлены выписки о снятии денежных средств на возмещение ущерба, расписки, иные подтверждающие данный факт доказательства), более того, свидетельствуют о том, что должник, в нарушение условий автокредита, целенаправленно использовала денежные средства не на покупку автомобиля, а не по их целевому назначению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должницы подлежит отклонению,


поскольку противоречит верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, основанных на оценке материалов дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не погасил имеющуюся задолженность, при этом автомобиль не приобрел, в залог не предоставил.

В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, совокупность изложенных обстоятельств, а именно – непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передач его в залог, правомерно оценен судом первой инстанции как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7303/2022 от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

Электронная подпись действительна.в полном объеме.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Электронная подпи сь действительна.Е.В. Аристова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

О.Ю. Брежнева

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна