Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-78006/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78006/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Окуловский М.О. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика (должника): Шкарупа А.Г. по паспорту; Терникова О.М. по доверенности от 18.01.2019; Орлова Т.В. по доверенности от 01.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27998/2018) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупа А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-78006/2018 (судья Домрачева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Научно-Производственное объединение "РАНД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупа Анатолию Григорьевичу (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 12 от 31.03.2016 в размере 10 405 426,70 руб. за период с 21.05.2016 по 10.04.2018.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2018.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А56-79254/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом представлены пояснения по делу.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-78006/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перейти к рассмотрению делам по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «НПО «Ранд» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупа Анатолием Григорьевичем (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 12. В Спецификациях № 1 и № 2, приложение №1 к Договору №12 от 31.03.2016, определено наименование посадочного материала, количество, группа и цена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2, в соответствии с которыми поставляемым по договору товаром является посадочный материал: деревья по ГОСТ 24909-81 в ассортименте по 23 позициям; кустарники по ГОСТ 26868-86, 1 сорт, в ассортименте по 16 позициям, изгородь кустарниковая в ассортименте по 4 позициям.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика согласно пунктам 2.2., 4.2. договора на территорию парка «Куракина дача», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 54.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, срок поставки товара выполняется по заявкам Заказчика с 10.04.2016 по 20.05.2016, поставка осуществляется в течении 2х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора цена товара, согласованная и закрепленная сторонами в Спецификациях №1, №2, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.6. договора заказчик осуществляет предоплату за товар на основании выставленного счета в размере 50% от его стоимости, а окончательный расчет заказчик производит в течение 30 банковских дней, с даты получения товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 13.04.2016 по 31.10.2016 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 7 274 940 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично в размере 2 405 120 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку в нарушение условий договора, согласно товарным накладным, срок поставки Ответчиком был нарушен, в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика (п.2.3), в период с 10.04.2016 по 20.05.2016. Ассортимент, количество и качество товара определен в Спецификациях, которые являются приложением к Договору.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика согласно п. 2.2., 4.2. Договора на территорию парка «Куракина дача», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 54.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которых, спорный товар был поставлен не только в установленный период времени, но и в более поздние сроки, а именно: 23.05.2016; 11.07.2016; 16.08.2016; 22.08.2016; 21.10.2016; 31.10.2016. Кроме того, поставленный ассортимент товара по количеству отличался от утвержденного в спецификациях, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки.

Однако, апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям договора ответчик не мог самостоятельно поставлять утвержденный в спецификациях товар, т.к. в силу своего специфического назначения (посадочный материал), его использование (посадка) может быть только в определенный временной период года, в связи с чем стороны установили правила поставки спорного товара, а именно: подачу заявок со стороны истца, в которых указывается количество и ассортимент необходимого продукта.

Указанные заявки могут направлять как в письменном виде, так и по факсу; e- maul или с помощью телефонной связи.

Истцом в материалы дела такие заявки в письменном виде не представлены, ответчиком представлена электронная переписка, в которой имеются заявки от истца по ассортименту и количеству посадочного материала.

В рамках материалов дела № А56-79254/2017 установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору предприниматель в период с 13.04.2016 г. по 31.10.2016 произвел поставку товаров Обществу на общую сумму 7 274 940 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными.

Также в рамках указанного дела, судами было установлено, что поставленный товар не согласованный сторонами в спецификациях, был принят ООО «НПО «РАНД» без возражений и впоследствии не был возвращен предпринимателю. Претензии по ассортименту и количеству в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом был допрошен в качестве свидетеля гр. Веселов В.Г., который работал как сотрудник истца на территории парка «Куракина дача», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 54. В ходе допроса свидетель пояснил, что являясь сотрудником ООО «НПО»Ранд», вел электронную переписку с ответчиком Шкарупа А.Г. по заявкам на поставку товара, по конкретному ассортименту и количеству, а также определял период поставки посадочного материала. Действительно ассортимент был изменен в отличии от указанного в спецификациях договора, но это было инициатива Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Курортный лесопарк», который был конечным заказчиком посадочного материала. Задержка по поставкам со стороны ответчика отсутствовала.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по поставке товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-78006/20188 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.В. Будылева