Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-107987/2019

690/2020-25084(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4800/2020

Дело № А40-107987/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосстрой-94» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-107987/19, по иску Акционерного общества «Мосстрой-94» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, место нахождения: 125047, <...>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, адрес: 111024, <...>, эт. 3, часть комн. 327) третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003; ИНН: <***>; адрес: 143407, <...>). о взыскании 134 217 735 руб. 25 коп., по встречному иску о взыскании 234 147 256 руб. 20 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2019, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосстрой-94» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» о взыскании 134 217 735 руб. 25 коп.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мортон-РСО» к АО «Мосстрой-94» о взыскании 234 147 256 руб. 20 руб.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-107987/19-5-936 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза,

строительство, надзор» экспертам Балабас Игорю Валерьевичу и/или Бабахину Дмитрию Геннадьевичу и/или Самсонову Максиму Валерьевичу.

Производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

17.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ЭКСПЕРТИЗА, СТРОИТЕЛЬСТВО, НАДЗОР» о поручении проведения экспертизы экспертам ФИО7, и ФИО8, в дополнение к экспертам, указанным в определение о назначении экспертизы.

Также от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для постановки экспертам дополнительного вопроса.

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное заявление, а также отказал в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Мосстрой-94» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в возобновлении производства по делу как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указал, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции констатировал, что в обоснование вопроса, который истец считает необходимым дополнительно поставить перед экспертами, положен акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2018, который акт не является предметом рассмотрения спора, поскольку протокольным определением от 06.12.2019 в изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с одновременным изменением предмета и оснований исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании 06.12.2019 при обсуждении вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, возможность постановки вопроса с включением указанного акта, рассмотрена судом.

С учётом изложенного, апелляционный суд поддерживает отказ суда первой инстанции в возобновлении производства по делу, а доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не влияющие на правильность выводов, изложенных в определении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-107987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова