Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-247912/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247912/22-162-1872
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024  года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИС"

109028, МОСКВА ГОРОД, ПОДКОПАЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШНТВ"

109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ НАБ., Д. 27, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. II/3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 23 511 532 руб. 81 коп.

при участии:

От истца – ФИО1  доверенность от 24.07.2023г.

От ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 11.03.2024г., ФИО3, доверенность № 1 от 11.03.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШНТВ" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 14 385 000 руб.,  процентов в размере 6 000 318 руб. 56 коп., процентов  за просрочку возврата  займа в размере 3 700 074 руб. 93 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объём со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мегасервис» (займодавец) и ООО «ФэшнТВ» (заемщик) 18.09.2015г. заключен договор займа № МС-ФТВ-115, согласно которому  займодавец предоставляет заемщику  денежные средства в размере 14 385 000 руб., а заемщик обязался  возвратить в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора, установлено, что заем предоставляется сроком на 1 год, начиная со дня предоставления денежных средств.

В соответствии с п. 2.6. договора, заемщик уплачивает  займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Истцом перечислены денежные средства в размере 14 385 000 руб., что подтверждается карточкой счета.

16.09.2016г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому  заем предоставляется сроком до 31.12.2020г.

29.06.2018г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому  с 01.07.2018г.  проценты на сумму займа составляют 0%.

Между тем, истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не возвращены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств им выполнены, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем, просит взыскать сумму основного долга, сумму процентов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на подписанное сторонами Дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.4 договора, согласно которому  установили срок возврата займа до 31.08.2027г., начиная со дня предоставления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что в соответствии  с представленными в материалы дела договором займа № МС-ФТВ-116 от 18.09.2015г., а также подписанными сторонами Дополнительными соглашениями  №1 от 16.09.2016г., №2 от 29.06.2018г., №3 от 31.08.2021г., истцом предоставлен ответчику заем денежных средств в размере 14 385 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2027г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство исполняется стороной в срок, установленный договором. Обратившись в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании заемных денежных средств, истец в нарушение положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке меняет условия договора - срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что недопустимо.

Разрешая конкретный спор, суд на основании ст. 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора и соглашений к нему, иных доказательств по делу и принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение сторон.

Возражая против довода ответчика со ссылкой на Дополнительное соглашение №3, согласно которому срок возврата займа установлен до 31.08.2027г., истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения даты составления указанного Дополнительного соглашения, со ссылкой на то, что данное соглашение является поддельным.

Определением суда  от 01.08.2023г. назначена судебно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос:

Соответствует ли давность выполнения Дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021г. к Договору займа № МС-ФТВ-115 от 18.09.2015г. проставленной на нем дате (31.08.2021г.) ?

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 26.09.2023 года, Дополнительное соглашение № 3 от 31.08.2021г. к Договору займа № МС-ФТВ-115 от 18.09.2015г. было подписано около двух лет  от времени  начала  исследования и  может соответствовать дате, указанной в этом документе (установить  более точное время не представляется возможным так как применяемая  методика не позволяет).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  период составления Дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021г. соответствует дате Дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021г. к Договору займа № МС-ФТВ-115 от 18.09.2015г.

Представленные  возражения истца основаны на его несогласии с выводами эксперта. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства, указанные с ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ, согласно которым у заемщика возникают обязательства досрочно погасить заем по требованию займодавца не наступили.

Таким образом, суд приходит к выводу что срок возврата денежных средств по договору займа № МС-ФТВ-115 от 18.09.2015г. с учётом Дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2021г.   не наступил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает в иске в полом объеме, в том числе и в удовлетворении акцессорных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков