Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-44214/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-432/2024

Дело № А41-44214/21
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 №77 АД 2477704, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Серпухов Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года по делу № А41-44214/21 по иску ПАО «Россети Московский регион» к администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 274 332 442 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по 67 актам, 7 607 739 руб. 70 коп. процентов за период с 27.10.2020 по 15.06.2021, 163 459 руб. 80 коп. процентов за период с 06.10.2020 по 15.06.2021 (по акту №1207/ЭА-ю), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

29.09.2023 ПАО «Россети МР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 4 192 866 руб. 80 коп. (том 6 л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу №А41-44214/21 произведена индексация денежной суммы, с администрации в пользу общества взыскано 4 192 866 руб. 80 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы (том 6 л.д.43).

Не согласившись с принятым определением администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети МР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что администрация исполнила решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу несвоевременно, перечислив 28.12.2022 и 24.05.2023 денежные средства.

Фактически администрация допустила существенную задержку исполнения судебного акта, что привело к обесцениваю денежных средств из-за инфляционных процессов.

Согласно расчету общества сумма индексации за период с 09.09.2022 по 24.05.2023 составила 4 192 866 руб. 80 коп. (том 6 л.д.7-8). Изучив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его верности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на специфику бюджетных отношений и недофинансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правовой природе взысканная денежная сумма не являлась деликтным обязательством муниципального образования, в отношении которого пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены отдельные ограничения на индексацию присужденной суммы (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13).

Следовательно, обязанность администрации возникла не вследствие причинения вреда, а в связи с исполнением своих денежных обязательств по соглашению.

Ограничений относительно индексации взысканных сумм с получателя бюджетных средств по таким обязательствам БК РФ не содержит, независимо от специфики финансирования взыскателя - бюджетного учреждения.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, установленные статьей 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате долга, и не являются основанием для отказа в индексации взысканной суммы (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Аналогичный правоприменительный подход, изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Ссылка администрации на положения Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в данном случае несостоятельна, поскольку не применимы к спорным правоотношениям сторон в области индексации присужденных денежных средств. Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, связана с наличием или отсутствием инфляции, и не является мерой ответственности.

При этом отсутствие вины в задержке выплаты присужденной денежной суммы в любом случае не является основанием в применении индексации этой суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, применительно к доводам апелляционной жалобы администрации.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года по делу №А41-44214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина