Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А50-10018/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7890/2023(3, 4, 5)-АК

Дело № А50-10018/2023
25 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании присутствует:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2023;

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАК»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2023;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «МАК», ответчика ФИО5, финансового управляющего должника ФИО4 Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2024 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, к ответчику ФИО5 и применении последствия недействительности сделки

вынесенное в рамках дела №А50-10018/2023 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ООО «Обухов-Урал» (ИНН: <***>), ФИО7, ФИО8



установил:

19.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «МАК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, которое определением суда от 26.04.2023 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 заявление ООО «МАК» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

26.06.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, выразившуюся в действиях ФИО1 и ФИО5, по оформлению на ФИО5 права собственности на автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***> за счет средств должника и применении последствия недействительности сделки в виде признания покупателем по договору купли-продажи от 25.01.2014 ФИО1; обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО1 автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***> в течение трех дней; осуществить передачу автотранспортного средства марки Volvo XC90 VIN <***> в месте нахождения должника: <...>. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в следующем размере: 6 500 руб. – за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 3 дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, 13 000 руб. – за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом уточнения от 23.11.2023).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volvo XC90 VIN <***>, рег.номер Е629ОК159.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Обухов-Урал» (ИНН: <***>), ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделкой действия ФИО1 и ФИО5 по оформлению на ФИО5 легкового автомобиля Volvo XC90 VIN <***>, 2013 г.в., гос.номер Е629ОК159, цвет: жемчужно-белый металлик. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль Volvo XC90 VIN <***>, 2013 г.в., гос.номер Е629ОК159, цвет: жемчужно-белый металлик. Осуществить передачу указанного автомобиля в г. Перми. Удовлетворено требования финансового управляющего о присуждении судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего определения, до момента фактического передачи вышеуказанного автомобиля. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «МАК», ответчик ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «МАК» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой, выразившуюся в действиях ФИО1 и ФИО5 по оформлению на ФИО5 права собственности на автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***> за счет средств должника и применить последствия недействительности сделки в виде: признать покупателем по договору купли-продажи от 25.01.2014 ФИО1; обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО1 автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***> в течение трех дней; обязать ФИО5 осуществить передачу автотранспортного средства марки Volvo XC90 VIN <***> финансовому управляющему имуществом должника по акту приема-передачи в месте нахождения должника город Пермь. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в следующем размере: 6 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 3 дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, 13 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с вынесенным определением в части определения размера судебной неустойки, поддерживает доводы и требования управляющего. Отмечает, что по существу за пользование автомобилем и невозврат его в конкурсную массу ответчик должен будет уплатить только 100 руб. в день, что явно не соответствует указанным выше принципам и не обеспечивает исполнение судебного акта. Порядок её уплаты, начиная с 31 календарного дня следующего за днем вступления в силу определения, не способствует исполнению судебного акта, с момента его вступления в силу, а напротив создает предпосылки для его неисполнения, как минимум в течении 31 дня при любом размере судебной неустойки. Кроме этого, должником в рамках дела о банкротстве в суд было направлено заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. Таким образом, и автомобиль будет находиться в пользовании ответчика и должника (семьи должника) и взысканная с ответчика судебная неустойка будет выплачена должнику (останется в семье должника). С учетом изложенного размер судебной неустойки определенной судом в размере 100 руб. в день, не соответствует приведенным выше положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 14.05.2024 изменить в части установленного размера судебной неустойки и срока добровольного исполнения судебного акта (передачи имущества); взыскать в случае неисполнения решения суда с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в следующем размере: 6 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 3 дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; 13 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Ссылается на то, что выбранный судом размер судебной неустойки в размере 100 руб. в день не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. По мнению управляющего, в целях соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения размер неустойки за неисполнение решения суда об обязании передачи вещей следует рассчитать из цены аренды автомобиля, находящегося в пользовании ФИО5 Отмечает, что согласно анализу предложений аренды транспортного средства марки Вольво ХС90, цена составляет 6 500 руб., размер судебной неустойки в размере 100 руб. в день позволяет трудоспособным ответчику и должнику эксплуатировать автомобиль каждый день практически даром. В настоящее время стоимость проезда на общественном транспорте в г. Перми составляет 37 руб., то есть стоимость незаконного владения автомобилем, а именно передвижение на личном комфортабельном внедорожнике, будет обходиться должнику и ответчику дешевле, чем на общественном транспорте. Заявитель отмечает, что автомобиль является имуществом, стоимость которого зависит, в том числе от пробега (количества километров), а также общего износа деталей; также на стоимость автомобиля влияет наличие/отсутствие аварий. Заявление об оспаривании сделки было подано финансовым управляющим в июне 2023 года; с учетом возможной даты рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт вступит в законную силу, ориентировочно, в июне-июле 2024 года. Должник и ответчик на протяжении года незаконно эксплуатировали автомобиль, увеличивали его износ и на данный момент на законном основании, даже после признании сделки недействительной, будут вправе использовать автомобиль еще 31 день после рассмотрения апелляционных жалоб абсолютно бесплатно. При этом автомобиль не является имуществом, для передачи которого требуется 31 день, учитывая тот факт, что автомобиль все время с 2014 года находился в г. Перми. Обращает внимание, что за 31 день с автомобилем могут случиться различные действия, которые повлекут утрату его стоимости. Таким образом, выбранный судом первой инстанции размер судебной неустойки и срок для передачи автомобиля финансовому управляющему приводят к тому, что неисполнение судебного акта оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение. Обращает внимание суда, что ни одна из сторон не заявляла доводов о завышенном размере судебной неустойки.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылаясь на определение суда от 14.04.2014 по делу №А50-18092/2011 указывает, что задолженность образовалось с июля 2014 года, таким образом на момент сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; ФИО5 проживает в Москве на постоянной основе с 2021 года. Однако, в виду того, что в студенческом кампусе отсутствовали парковочные места последняя оставила в пользование своих родителей автомобиль – для поддержания его в исправной техническом состоянии (прохождение ТО); намерения ФИО5 перевести автомобиль в г. Москву и эксплуатировать его свидетельствует первоначально оформленное ОСАГО и КАСКО где, ФИО5 была допущена к управлению. Отмечает, что в условиях современной действительности, при дарении между близкими родственниками денежных средств, обычно, не принято давать расписки о получении денег, такового не требует устоявшийся правовой обычай. ФИО9 (бабушка ответчика) имела возможность передать внучке указанные денежные средства, так как ей были отчуждены 3 объекта недвижимости, перед передачей ФИО5 денег. Согласно материалам проверки КУСП, при проведении проверки в порядке ст. 143-144 УПК РФ, установлено, что денежные средства передавались ФИО10, при этом лица которые допрашивались при проверке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Относительно участка в Пермском районе, с. Хохловка, поясняет, что последний был отчужден после совершения спорной сделки. Автомобиль прибыл на территорию РФ 23.09.2013, а спорное обстоятельство, датируется январем 2014 года. Ответчик отмечает, что обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих доводов финансовым управляющий и конкурсный кредитор, не могут быть подтверждены справкой выданной обществом «Обухов Урал», надлежащим доказательством является договор, описываемый в указанной справке. В отсутствие договора, суд и сторона ФИО1 и ФИО5 лишены возможности истолковать его условия, установить его содержание, волю сторон, определить его предмет, объект в отношении которого совершается, установить права и обязанности возникшие по договору, определить природу денежных средств (кредитные, собственные и прочее). При этом, важным условия для рассмотрения указанного спора будет являться возможность истолковать договор определив его содержание и установленные права обязанности. Согласно представленной таможенной декларации, а также паспорту транспортного средства автомобиль заказывало ООО «Вольво Карс», а не ФИО1 Более того, указанный автомобиль был заказан инвойсом от 23.09.2013, в дальнейшем автомобиль 20.12.2013 был продан ООО «Обухов Урал». Отмечает, что доказательств передачи денежных средств от должника к ФИО5 в материалы дела не представлены, хотя финансовый управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на эту передачу; отсутствие у финансового управляющего информации о передаче денежных средств от должника к ФИО5 не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Ответчик поясняет, что автомобиль был оставлен для семейного использования для поездок в медицинские учреждения для целей организации диагностики, профилактики и хирургического вмешательства. Относительно протокола допроса ФИО11 сторона считает указанное доказательство ненадлежащим; полномочия нотариуса по обеспечению доказательств предусмотрены в пункте 18 статьи 35, в статьях 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Отличием предварительного обеспечения доказательств в нотариальном порядке от судебного порядка обеспечения доказательств является то, что нотариальный порядок не ставит возможность обеспечения доказательств в зависимость, в частности, от необходимости подачи искового заявления.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать, апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора ООО «МАК» удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «МАК» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы фиванского управляющего поддержал, против доводов жалобы ФИО5 возражал.

Финансовый управляющий доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «МАК» поддержал, на отмене определения в обжалуемой части настаивал; против доводов жалобы ФИО5 возражал.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержал, на отмене определения настаивал; против доводов апелляционных жалоб ООО «МАК» и финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 было выявлено имущество, находящееся в фактическом владении последнего, а именно легковой автомобиль Volvo XC90 VIN <***>, 2013 г.в., гос.номер Е629ОК159, цвет: жемчужно-белый металлик, приобретенный по договору купли продажи от 25.01.2014 на имя дочери должника – ФИО5

По мнению финансового управляющего, ФИО5, является формальным собственником данного автомобиля.

Финансовым управляющим установлено, что 25.01.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Volvo XC90 VIN <***>, 2013 г.в., гос.номер Е629ОК159, цвет: жемчужно-белый металлик (далее – автомобиль).

Указывая на то, что сделка совершена за счет денежных средств должника ФИО1, который является фактическим собственником автомобиля, а ФИО5 является мнимым собственником транспортного средства, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений статей 10, 170 ГК РФ как притворная, совершенная за счет должника, но с оформлением права собственности на третье лицо ФИО5 Удовлетворяя требование о присуждении неустойки, учитывая, что названная неустойка является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота, принимая во внимание ее обеспечительную функцию, а также баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что требования о присуждении судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего определения, до момента фактического передачи вышеуказанного имущества.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае, установив, что оспариваемые сделки совершены 25.01.2014, т.е. до 01.10.2015, суд правомерно заключил о возможности оспаривания сделки на основании статьей 10, 168,170 ГК РФ.

По мнению финансового управляющего, сделка является притворной и направлена на номинальное оформление спорного автомобиля на ответчика, в то время как фактическим владельцем транспортного средства является должник, на дату совершения сделки у дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отсутствовала финансовая возможность внесения денежных средств в счет оплаты автомобиля, должник использует автомобиль в личных целях, что подтверждается полисами страхования, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над транспортным средством конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из хронологии событий, в январе 2014 года ФИО1 совершил сделку по приобретению транспортного средства марки Volvo ХС90 VIN <***>, посредством оформления права собственности на автомобиль на свою дочь - ФИО5

Первоначально в целях приобретения автомобиля ФИО1 13.01.2014 заключил с ООО «Обухов-Урал» договор купли-продажи №1401р5 от 13.01.2014 и уплатил по указанному договору 10 000 руб.

Впоследствии, в соответствии с соглашением от 21.01.2014 договор купли- продажи был расторгнут.

21.01.2014 между ООО «Обухов-Урал» и ФИО7 в отношении этого же автомобиля был заключен договор купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой и объяснениями ООО «Обухов-Урал».

25.01.2014 ФИО7 заключает договор купли-продажи этого же автомобиля с дочерью должника ФИО5

Из паспорта транспортного средства серии 78 УТ 652576 следует, что между дилером и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 21.01.2014 № 1401р7, акт приема-передачи транспортного средства подписан между сторонами 24.01.2014.

В свою очередь, ФИО7 с ФИО5 договор заключен 25.01.2014, то есть на следующий день после приобретения им (ФИО7) транспортного средства; ФИО7 был использован в цепочке сделок с целью получения дополнительной скидки.

Указанное также свидетельствует и о том, что ФИО7 не имел намерения на приобретение транспортного средства для личного использования.

Из пояснений ФИО5 и ФИО7 следует, что действия по заключению между автосалоном и первым собственником (ФИО7) совершены исключительно с целью получения скидки без реального намерения приобретения автомобиля.

В свою очередь, о притворности сделки в части приобретения автомобиля ФИО5 свидетельствует то обстоятельство, что именно должник (ФИО1) заключал первоначальный договор купли-продажи, с момента приобретения автомобиля и по момент подачи заявления финансовым управляющим осуществлял правомочия по пользованию и содержанию вещи (постоянно пользовался автомобилем, оплачивал техническое обслуживание и др.).

ФИО5 в полисах страхования автогражданской ответственности в качестве водителя не указывалась до момента подачи заявления о передаче автомобиля в конкурсную массу, что подтверждается ответом РССА от 29.08.2023.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что приобретение транспортного средства ФИО7, ФИО5 является единой сделкой прикрывающей приобретение транспортного средства ФИО1

Указанные действия всех лиц, участвующих в приобретении автомобиля со скидкой на «мнимого собственника» (ФИО5), с целью сокрытия имущества от взыскания по долгам «действительного собственника» - должника, совершены в нарушение требований статьи 10 ГК РФ с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку на момент приобретения ФИО1 уже имел однозначное понимание о возникновении в ближайшем будущем обязательства перед ООО «МАК» по возмещению вреда.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из определения от 16.09.2013 по делу №А50-18092/2011, ФИО1 допущено недобросовестное осуществление прав и обязанностей конкурсного управляющего в рамках указанного дела, которое выразилось в перечислении 10.01.2013 бывшей жене должника (ФИО12) со счетов должника (ФИО13) денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО «Пермский мукомольный завод»), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО «МАК».

Данным определением арбитражного суда ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом в определении указано, что действуя неразумно и недобросовестно, на свой страх и риск, в условиях еще не разрешенного конфликта с ЗАО «МАК», ФИО1 причинил ущерб ЗАО «МАК» в сумме 24 553 292 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение отменено. ООО «МАК» подало кассационную жалобу, которая была принята Арбитражным судом Уральского округа к производству определением от 13.12.2023, судебное заседание назначено на 27.01.2014.

Таким образом, в момент приобретения автомобиля (январь 2014 года) на рассмотрении судов находились обстоятельства противоправности действий ФИО1 по причинению вреда ООО «МАК» на сумму 24 553 292 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 24.02.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено в части отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу №А50-18092/2011 с ФИО1 в пользу ЗАО «МАК» взысканы убытки в размере 23 229 538 руб. 25 коп. Основанием для взыскания с ФИО1 убытков явилось признание его действий (бездействия) незаконным в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по этому же делу.

На основании вышеизложенного, уже на сентябрь 2013 года, с момента совершения неправомерного перечисления денег из залоговой выручки в деле о банкротстве ИП ФИО13, ФИО1 очевидно осознавал реальную возможность возникновения обязательства перед ООО «МАК» по возмещению вреда.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается физическое лицо и его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаку.

В силу приведенных норм ФИО1 и ФИО5 (дочь должника) являются заинтересованным по отношению друг к другу лицами.

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемых сделок выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Таким образом, поскольку все стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными между собой лицами, в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Совершая сделку купли-продажи автомобиля и регистрируя данный актив на аффилированное лицо, должник преследовал цель получить возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов, а также оградить актив от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного акта о взыскании убытков, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывалось ранее, первоначально в целях приобретения автомобиля ФИО1 13.01.2014 заключил с ООО «Обухов-Урал» договор купли-продажи №1401р5 от 13.01.2014 и уплатил по указанному договору 10 000 руб.

Впоследствии, в соответствии с соглашением от 21.01.2014, договор купли-продажи был расторгнут.

21.01.2014 между ООО «Обухов-Урал» и ФИО7 в отношении этого же автомобиля был заключен договор купли-продажи, что подтверждается справкой и объяснениями ООО «Обухов-Урал».

25.01.2014 ФИО7 заключает договор купли-продажи этого же автомобиля с дочерью должника ФИО5

Приобретение транспортного средства именно у ФИО7 вызвано тем обстоятельством, что в случае совершения сделки через ФИО7 автосалон «Обухов» (дилер марки Вольво) предоставлял дополнительную скидку на приобретаемый автомобиль, в районе 100 000 руб.

ФИО7 собственные денежные средства в оплату автомобиля не вносил.

Таким образом, сделка между дилером и ФИО7 изначально не была направлена на получение в собственность ФИО7 спорного автомобиля.

Из пояснений ФИО5 и ФИО7 следует, что действия по заключению договора между автосалоном и ФИО7, совершены исключительно с целью получения скидки, без реального намерения приобретения автомобиля.

Из паспорта транспортного средства серии 78 УТ 652576 следует, что между дилером и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 21.01.2014 №1401р7, акт приема-передачи транспортного средства подписан между сторонами 24.01.2014.

В свою очередь, ФИО7 с ФИО5 договор заключен 25.01.2014, то есть на следующий день после приобретения им (ФИО7) транспортного средства, что также подтверждает, что ФИО7 был использован в цепочке сделок с целью получения дополнительной скидки.

Приобретение автомобиля ФИО1 именно в свою собственность и оформление его на дочь (ФИО5) подтверждается следующим.

Первоначальный договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.01.2014 заключал ФИО1, по указанному договору вносил задаток.

С момента приобретения автомобиля ФИО1 указывался в полисах страхования автогражданской ответственности в качестве водителя.

ФИО5 в полисах страхования автогражданской ответственности в качестве водителя не указывалась до момента подачи заявления о передаче автомобиля в конкурсную массу, что подтверждается ответом РССА от 29.08.2023.

Должник постоянно осуществлял правомочия собственника, владение и пользование транспортным средством.

С момента приобретения автомобиля и по момент подачи заявления финансовым управляющим ФИО1 осуществлял правомочия по пользованию и содержанию автомобиля, оплачивал техническое обслуживание и др.

Согласно ответу от Российского союза автостраховщиков, регионом использования транспортного средства является Пермский край, г. Пермь (место жительства ФИО1).

ФИО5 на дату спорной сделки обучалась на очном отделении ВУЗа и постоянно проживала в г. Москва, автомобилем не пользовалась, не несла расходов по содержанию.

Данные обстоятельства указывают на использование автомобиля должником непосредственно с даты его приобретения.

Должник использовал автомобиль после совершения спорной сделки в личных целях, в том числе и по дату обращения в суд финансового управляющего с рассматриваемым заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, находящимися у финансового управляющего, кредитора, а именно: парковка автомобиля непосредственно по адресу проживания должника, управление транспортным средством, включая расходы на его содержание.

Таким образом, спорный автомобиль был оформлен на ФИО5, но с момента приобретения и в течение всего времени (и на дату обращения с заявлением в суд) находился под контролем бенефициара данной сделки – ФИО1

Действительным собственником автомобиля является ФИО1, а оформление права собственности на дочь ФИО5, является мнимым.

Ответчиком и должником доказательств опровергающих данные выводы не представлено, на основании вышеизложенного доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

ФИО5, возражая против требований финансового управляющего и конкурсного кредитора, указала, что, несмотря на то, что являлась студенткой очного отделения, имела финансовую возможность приобрести спорный автомобиль, поскольку денежные средства предоставлены ей бабушкой ФИО9

Между тем, допустимые и достоверные доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки ФИО5 за счет собственных средств и/или средств подаренных ей бабушкой (ФИО9) в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют декларации о доходах указанных лиц, либо иные документы подтверждающие их финансовую возможность.

Довод о наличии у бабушки денежных средств от продажи объектов недвижимости в спорный период подлежит отклонению.

В спорный период (совершение сделки по приобретению транспортного средства) у ФИО9 не было произведено отчуждение каких-либо дорогостоящих объектов недвижимости, согласно выписке из ЕГРН, на которую ссылается ответчик.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО9 последовательно имела в собственности незначительные жилые помещения.

Первоначально в её собственности находились комнаты в коммунальной квартире.

25.04.2001 зарегистрировано право собственности на комнаты в коммунальной квартире на основании договора о безвозмездной передаче на объект по адресу Косьвинская, 11-115 (38,1 кв.м.).

29.09.2001 зарегистрировано право собственности на объект по адресу Косьвинская, 11- 115 (24, 5 кв.м). Прекращено право собственности 09.04.2004.

Затем 03.10.2007 ФИО9 приобретена однокомнатная квартира по адресу: село Курашим, Пермского района, ул. Молодежная, 6-59 (38 кв.м). Прекращено право собственности 11.02.2010.

В последующем 24.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект по адресу пр-кт Парковый, 4-97 (34,4 кв.м). Прекращено право собственности 28.04.2015.

В период предшествующий приобретению автомобиля с 2011 года по январь 2014 года ФИО9 не совершала какие-либо сделки по отчуждению объектов недвижимости, в связи с чем, довод ответчика о том, что у бабушки имелись свободные денежные средства от продажи квартир является несостоятельным.

На момент приобретения автомобиля ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в возрасте 67 лет, уже являлась пенсионеркой, иных доходов не имела.

Следовательно, доказательств наличия денежных средств у ФИО9 и ФИО5 на покупку автомобиля суду не представлено.

Между тем, финансовая возможность должника для приобретения спорного автомобиля подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Непосредственно перед приобретением автомобиля, ФИО1 как конкурсный управляющий по делу №А50-18092/2011 вывел из конкурсной массы должника ФИО13 денежные средства в размере 24 553 292 руб.

В рамках указанного дела о банкротстве с 28.10.2011 по 16.09.2013 получал вознаграждения в качестве временного и конкурсного управляющего: 30 000 х 24 = 720 000 руб.

В рамках дела №А40-43402/11 о банкротстве ООО «Ремстройресурс» с 14.10.2011 по 17.09.2014 ФИО1 получал ежемесячно фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб., а также процентное вознаграждение в размере 351 628 руб., 40 000 х 36 + 351 628 =1 791 628 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются реестром текущих платежей ООО «Ремстройресурс» по состоянию на 24.09.2014, а также отчетом конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств ООО «Ремстройресурс ».

Непосредственно перед приобретением автомобиля, 16.01.2014 ФИО1 заключил со ФИО14. договор купли продажи помещения, во исполнение агентского договора от 13.06.2013, заключенного со ФИО14 По указанным договорам ФИО1 получил агентское вознаграждение, также была возвращена сумма задатка в размере 374 080 руб.

Также в период с 27.03.2014 по 24.07.2014 ФИО1 в качестве заимодавца заключались договоры займа, по которым он передал ФИО15 в наличной форме 2 380 000 руб., что подтверждается представленными материалами дела Индустриального районного суда г. Перми №2-5483/16.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности, могут свидетельствовать, что у должника имелась реальная финансовая возможность приобрести спорный автомобиль по цене 1 859 900 руб.

Приведенные выше доводы, в совокупности, подтверждают довод финансового управляющего о том, что у должника была реальная финансовая возможность приобрести дорогостоящий автомобиль.

Ответчиком и должником доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

Вопреки повышенному стандарту доказывания, участниками обособленного спора не представлены доказательства реальности совершенных сделок, подтверждающие факт оплаты по договорам купли-продажи и финансовой возможности ФИО5 на совершение сделок. В этой связи сделка по оформлению на ФИО5 автомобиля Volvo XC90 VIN <***>, 2013 г.в., гос.номер Е629ОК159, цвет: жемчужно-белый металлик. подлежат квалификации как ничтожная (притворная) сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Оценив действия сторон прикрываемой сделки по выводу имущества должника в пользу заинтересованного с должником лица на основании вышеуказанных, подтвержденных документально обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае воля ФИО1 и ФИО5 как участников единой цепочки сделок по отчуждению автомобиля была направлена на достижение одной общей цели - вывода актива должника и уклонения от расчетов с кредиторами без намерения исполнить сделку. Указанное вопреки доводам жалобы ФИО5 не оспорено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО5, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Каждому доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, с учетом длительного рассмотрения заявления, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230 при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Так как спорное имущество в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО5, а доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, возложив на ФИО5. обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

В части требования о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В заявлении финансовый управляющий просил взыскать судебную неустойку в следующем размере: 6 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 3 дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; 13 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку указанным судебным актом установлена обязанность заявителя передать имущество, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта при отсутствии доказательств исполнения определения и передачи транспортного средства, в связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений норм права судом первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи транспортного средства управляющему, не представлено.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2579-О, от 27.06.2017 №1367-О, от 12.10.2023 №2704-О).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно присудил неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего определения, до момента фактического передачи вышеуказанного автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора ООО «МАК» о том, что выбранный судом размер судебной неустойки в размере 100 руб. в день не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податели апелляционных жалоб не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. На основании изложенного доводы подателей апелляционных жалоб о несоразмерности присужденной судебной неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года по делу №А50-10018/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи





О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев