Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А53-38995/2022

2314/2023-31590(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38995/2022
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2023 года
15АП-2724/2023

15АП-3365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО3 на определения Арбитражного суда ФИО4 ской области

от 08 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер, от 16 февраля 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А53-38995/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-ЛТД» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис-ЛТД» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании ИП ФИО3 в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Фирма Сервис- ЛТД» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: г. ФИО4-на-Дону, Советский район, от изостыка М119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции ФИО4-Западный, на условиях проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 10 от 26.12.2022, предложенного ИП ФИО3, в редакции ООО «Фирма Сервис-ЛТД» (с учетом уточнения исковых требований в порядке


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 31.01.2023).

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами преддоговорного спора относительно условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 23.12.2022 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 совершать действия по воспрепятствованию в пользовании обществом участком железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожного пути протяженностью 100,0 м от ПК0+0.00 до ПКО+96.52.

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 02.02.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2022.

ООО «Фирма Сервис-ЛТД» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО3 совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования – железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 49,3 метров, кадастровый номер 61:44:0073401:2506, расположенным по адресу: ФИО4 ская область, г. ФИО4-на- Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции «ФИО4 - Западный», далее по участку ул. Доватора 146 «В», до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных выше обеспечительных мер, в случае дальнейшего в ходе спора воспрепятствования прохода вагонов, может привести к убыткам истца. Заявление обосновано необходимостью обеспечения транспортировки товаров. Продукция истца может быть доставлена исключительно железнодорожным транспортом через железнодорожный подъездной путь, принадлежащий на праве собственности ответчику. Принятие обеспечительной меры, по мнению истца, необходимо для своевременной поставки товаров как в адрес ООО «Фирма Сервис-ЛТД», так и в адрес арендаторов истца (между ООО «Фирма Сервис-ЛТД» и АО «РН- ФИО4 нефтепродукт» заключен договор аренды № 94 от 01.07.2020, в соответствии с которым истец передает арендатору свои пути во временное пользование).

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 08.02.2023 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по воспрепятствованию в пользовании обществом участком железнодорожного пути необщего пользования – железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 49,3 метров, кадастровый номер 61:44:0073401:2506.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Применение таких мер обеспечит


фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения дела по существу.

ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2023, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует в проходе вагонов истца по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему предпринимателю. Кроме того, вагоны истца по пути ответчика никогда не проходили, в связи с чем доводы истца о возможном причинении убытков непринятием обеспечительных мер носят предположительный характер. Суд первой инстанции принятием обеспечительных мер фактически обязал ответчика безвозмездно производить пропуск вагонов истца через свою территорию.

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения существования обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

ИП ФИО3 обжаловал определения суда первой инстанции от 08.02.2023, от 16.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определения суда первой инстанции от 08.02.2023, от 16.02.2023 отменить, отменить принятые определением суда от 08.02.2023 обеспечительные меры.

Доводы апелляционных жалоб предпринимателя повторяют доводы заявления об отмене обеспечительных мер, сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер нарушил баланс интересов заинтересованных сторон, необоснованно отклонил заявление ответчика об отмене спорных обеспечительных мер. Ответчик настаивает на том, что поведение истца направлено на обход действующего законодательства, согласно которому для подачи вагонов по железнодорожному пути необходимо получить согласие собственника железнодорожного пути, в настоящее время у истца отсутствует действующий договор с перевозчиком.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с иском об обязании предпринимателя в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор на эксплуатацию железнодорожного пути


необщего пользования с кадастровым номером 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: г. ФИО4-на-Дону, Советский район, от изостыка М119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции ФИО4-Западный, на условиях проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 10 от 26.12.2022, предложенного ИП ФИО3, в редакции общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 31.01.2023).

Истец, испрашивая принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 49,3 метров, указывал на то, что непринятие указанных выше обеспечительных мер, в случае дальнейшего в ходе спора воспрепятствования прохода вагонов, может привести к убыткам истца. Заявление обосновано необходимостью обеспечения транспортировки товаров. Продукция может быть доставлена исключительно железнодорожным транспортом через железнодорожный подъездной путь, принадлежащий на праве собственности ответчику. Принятие обеспечительной меры, по мнению истца, необходимо для своевременной поставки товаров как в адрес ООО «Фирма Сервис-ЛТД», так и в адрес арендаторов истца (между ООО «Фирма Сервис-ЛТД» и АО «РН-ФИО4 нефтепродукт» заключен договор аренды № 94 от 01.07.2020, в соответствии с которым истец передает арендатору свои пути во временное пользование).

Принимая во внимание предмет заявленного иска об обязании заключить договор на указанное имущество - железнодорожный путь необщего пользования, для сохранения баланса прав и интересов должника и кредитора необходимо предпринять все меры к сохранению баланса имущественных интересов сторон до разрешения указанного спора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Применение таких мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения дела по существу, в связи с чем не нарушит права или законные интересы заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что безвозмездное пользование железнодорожным путем причиняет ему убытки, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость эксплуатации пути в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения ответчика о том, что, применив обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически обязал ответчика безвозмездно производить пропуск вагонов истца через свою территорию, поведение истца направлено на обход действующего законодательства, согласно которому для подачи вагонов по железнодорожному пути необходимо получить согласие собственника


железнодорожного пути, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений закона, регулирующих порядок принятия обеспечительные меры, и текста обжалуемых судебных актов, т.к. суд первой инстанции никогда не указывал, что до разрешения спора по настоящему делу истец вправе пользоваться имуществом ответчика безвозмездно.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, установив, что данные меры соразмерны заявленным исковым требованиям; связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, так как служат гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период разрешения преддоговорного спора, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при этом баланс прав между участниками спора не нарушен.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено,


данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в их отмене, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемых определений, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений суда первой инстанции от 08.02.2023, от 16.02.2023.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда ФИО4 ской области от 08 февраля 2023 года, от 16 февраля 2023 года по делу № А53-38995/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:39:00

Кому выдана Попов Андриан Александрович