Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А65-9510/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-9510/2018
г. Самара
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-9510/2018, судья Юшков А.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кад. номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кад. номером 16:52:030501:2,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Республике Татарстан, город Казань,

- ФИО2, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

с участием директора ООО «ММС» ФИО3 (решение участиника от 15.03.2019 г.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММС» о признании отсутствующим право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком осуществлена регистрация права на спорный объект, который в соответствии с заключением МУП «Служба градостроительного развития» от 26.10.2016 г. №1778 не является объектом капитального строительства.

ООО «ММС» представило отзыв на иск, в котором просит оставить иск без удовлетворения, поскольку общество приобрело спорный павильон как объект недвижимости, оформленный надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 представила письменные пояснения, в которых отношения к иску не отразила.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «ММС» право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ММС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что общество считает заключение эксперта, положенное в основу решения недостоверным и недопустимым.

Дополнительно к жалобе ответчиком представлено новое доказательство - рецензия по экспертизе, подготовленная ООО «Артефакт».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2019 г. принял участие представитель ответчика директор ООО «ММС» ФИО4, действующий на основании решения единственного участника ООО «ММС» от 15.03.2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство добыто с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлялось без каких-либо уважительных причин, а поэтому является недопустимым доказательством.

В силу этого ходатайство ответчика о приобщении к делу рецензии ООО «Артефакт» на заключение эксперта отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.03.2004 г. на основании договора аренды земельного участка №2908, заключенного между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Фирма Вида» (арендатор), обществу в аренду земельный участок площадью 0,008 га, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «Дом обуви», сроком до 09.08.2013 г. под торговый павильон.

13.09.2005 г. ООО «Фирма Вида» выдано разрешение №02-16-53 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона.

20.03.2006 г. обществу выдан акт приемки законченного строительством объекта.

Объект поставлен на технический учет.

26.06.2013 г. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором земельного участка по договору № 2908 от 31.03.2004 г. стал ФИО5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2015 г. право собственности на торговый павильон принадлежит ФИО5 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2013 г., акта законченного строительством объекта от 20.03.2006 г.

15.05.2015 г. ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: торговый павильон с кадастровым номером 16:54:030501:174 площадью 78,8 кв.м по адресу: <...> ост. «мик. Бумажников».

17.08.2015 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенным между ФИО2 (продавец) и ООО «ММС» (покупатель), право собственности на торговый павильон перешло к ООО «ММС».

13.02.2018 г. общество обратилось к исполкому с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 80 кв.м. по адресу: <...> ост. «мик. Бумажников».

28.02.2018 г. в ответ на обращение исполком направил в адрес общества письмо исх. №06/904 с отказом в заключении договора аренды в связи с тем, что торговый павильон не отвечает признакам капитальности, что подтверждается заключением МУП «Служба градостроительного развития» от 26.10.2016 г. №1778.

Посчитав, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, исполком обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает его права и законные интересы по распоряжению земельным участком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Исполком, обращаясь с иском, ссылается на то, что его право нарушено наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который не существует в качестве объекта недвижимого имущества и не создавался в качестве такового; регистрация права собственности общества на спорный объект как объект недвижимости позволяет ему претендовать на земельный участок, занятый указанным объектом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. №1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Заключением эксперта №669/18 по результатам судебной экспертизы даны следующие ответы:

1. Спорный объект (торговый павильон) с кадастровым номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2, не является объектом капитального строительства, в соответствии с определениями 16, 62 ГОСТ Р 51303-2013 и п. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку здание не имеет прочной связи с землей и конструкции каркаса легко демонтируются и собираются без нанесения несоразмерного ущерба назначению строения и без изменения основных характеристик самого здания и окружающих строений, при условии замены смежной перегородки с помещением сотовой связи на утепленную снаружи.

2. Спорный объект (торговый павильон) соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, за исключением требований п. 9.11 СП 98.13330.2012 (не соблюдено минимальное допустимое расстояние между объектом исследования и трамвайными путями) и таблицы А.1 п. А.10 СП 5.13130.2009, пп. 3, 5, 6 ст. 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ (помещения не обеспечены системами автоматического пожаротушения и извещения).

3. Несоблюдение минимального расстояния между трамвайными путями и спорным объектом (торговым павильоном) в соответствии с п. 9.11 СП 98.13330.2012 не обеспечивает эксплуатационную безопасность торгового павильона и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Аналогичные правовые подходы по данной категории споров выработаны и изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А65-28890/2016; №А65-18499/2017; №А65-27393/2016; №А65-27389/2016; №А65-28890/2016.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-9510/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко