Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-26802/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26802/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Стройстандарт сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-26802/17 по иску МБУ ПКИО «Дубрава» к ООО «Стройстандарт сервис» о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Парк культуры и отдыха Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройстандарт сервис» о взыскании денежных средств виде штрафа в размере 228 594 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройстандарт сервис» обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Парк культуры и отдыха Дубрава» (Заказчик) и ООО «Стройстандарт сервис» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 72 от 11.07.2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству парка культуры и отдыха «Дубрава» по адресу: <...> от 11.07.2014 (далее - Договор).

Стоимость работ по указанному договору составила 2 285 940 руб. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №86 от 18.09.2014.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство парка культуры и отдыха «Дубрава» по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.5.4.9 договора исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими нормативными документами в области проектирования объектов капитального строительства. Все проектные работы должны соответствовать правилам, нормам и стандартам СНиП, СП, НПБ, ПУЭ, ГОСТ и/или (Приложение №1), когда в нем выдвигаются более высокие требования, чем в вышеуказанной нормативной технической документации.

Акт №01 сдачи-приемки работ по Гражданско-правовому договору №72 от 11.07.2014 г. был подписан сторонами 15.08.2014.

При проверке проектно-сметной документации по благоустройству парка культуры и отдыха «Дубрава» по адресу: <...> выполненной ООО «Стройстандарт сервис», с целью последующего применения для подрядных работ по благоустройству парка было установлено, что проектно- изыскательные работы по указанному договору ООО «Стройстандарт сервис» были выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Технического задания (Приложение №2) Гражданско-правового договора №72 от 11.07.2014г., отсутствую разделы проектно- сметной документации: Раздел 3 "Архитектурные решения"; Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": Подраздел 5.2 "Система водоснабжения". Подраздел 5.3 "Система водоотведения", Подраздел 5.4 "Сети связи"; Раздел 6 "Проект организации строительства"; Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства": Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Представленные ООО «Стройстандарт сервис»: Раздел 1 "Пояснительная записка"; Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; Подраздел 5.1 "Система электроснабжения" не соответствуют требованиям содержания разделов в соответствии Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с заключением МУП Городского округа Подольск «Подольскгражданпроект» от 09.08.2016 г. исх. №503 проектно-сметная документация «Благоустройство парка культуры и отдыха Дубрава», выполненная ООО «Стройстандарт сервис» не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и техническому заданию.

Согласно п.6.2 договора исполнитель гарантирует объем и качество разработанной проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и требованиями нормативно-технической документации в течение гарантийного срока эксплуатации парка культуры и отдыха «Дубрава».

В соответствии с п. 6.5 договора исполнитель гарантирует устранение за свой счет недостатков в проектно-сметной документации в установленные заказчиком сроки.

Срок гарантийных обязательств по указанному договору составляет два года, с 15.08.2014 по 15.08.2016.

10.08.2016 ответчику была направлена претензия исх.№37 от 05.07.2016 и исх.№45 от 09.08.2016 с требованием устранить недостатки выявленные в проектно-сметной документации в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.08.2016 соответственно, однако ответ на претензии ООО «Стройстандарт сервис» не представило, недостатки в установленный срок не устранило.

Поскольку направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6.1 Договора Исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со ст. 761 ГК РФ.

В силу п.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков выявленных в проектно – сметной документации по благоустройству парка культуры и отдыха «Дубрава» судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы доводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41-26802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренными ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1