Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-947/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6647/2020-ГК
г. Пермь
21 августа 2020года
Дело № А60-947/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

от истца, ответчика представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Косулинское производственное предприятие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2020 года

по делу № А60-947/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Косулинское производственное предприятие» (ИНН 6639016608,ОГРН 1076639001064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания», (ИНН 6639022859, ОГРН 1116639001599)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косулинское производственное предприятие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское производственное предприятие» 3 442 932 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию, ссылаясь на договор поставки тепловой энергии №2-Т/16 от 20.12.2015, соглашение о реструктуризации задолженности от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 (резолютивная часть решения от 13.05.2020, судья Бадамшина О.А.) в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку соглашением предусмотрена рассрочка выплат долга (по частям), полагает, что на момент вынесения решения судом у ответчика не наступил срок исполнения только по одному оставшемуся платежу, который должен быть выплачен ответчиком до 30 мая 2020 года. Полагает, что у суда имелись все основания удовлетворить исковые требования на сумму, признаваемую ответчиком в акте сверки, т.е. на 3 112 931 руб.84 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на то, что направляет все денежные средства на погашение задолженности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, к отзыву ответчик приложил копии платежных поручений за 2019 год – 16 штук (документы приобщены к делу на основании ст.262 АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-25686/2018 ООО «КОСУЛИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Владленовна.

До возбуждения арбитражным судом дела № А60-25686/2018 о банкротстве ООО «КОСУЛИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», между ООО "КОСУЛИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (поставщик) и ООО «Косулинская управляющая компания» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии № 2-Т/16 от 30.12.2015.

При заключении договора сторонами согласованы: порядок учета тепловой энергии; определение стоимости поставляемой энергии и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится покупателем (ответчик) по тарифу.

Расчетным периодом установлен период с 1 по 30 (31) число каждого месяца. Оплата за потреблённую тепловую энергию производится покупателем не позднее 10 дней после выставления поставщиком счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных услуг (пункты 6.1 и 6.2 договора № 2-Т/16 от 30.12.2015).

По состоянию на 01.06.2018 у ответчика по указанному договору на поставку тепловой энергии № 2-Т/16 от 30.12.2015 сформировался долг в общей сумме 7 172 932 руб. 84 коп. В связи с этим сторонами 01.06.2018 заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки оплаты.

В пункте 4 соглашения содержится график погашения задолженности, с указанием срока платежа и суммы; всего 24 платежа; долг погашается ответчиком равными платежами по 300 000 руб., по срокам, указанным в соглашении, начиная с 30.06.2018. Срок исполнения соглашения до 30.05.2020.

В связи с вынесенным постановлением об аресте дебиторской задолженности ООО «Косулинское производственное предприятие», оплату по соглашению ответчик производил на расчетный счет Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств. Как указывает истец в иске, в соответствии со сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, за период с 01.06.2018 в счет погашения долга по договору №2Т/16 от 30.12.2015 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 3 730 000,00 руб. В дальнейшем (начиная с августа 2019), денежные средства от ООО «Косулинская управляющая компания» в счет погашения долга не поступали.

Истец 06.11.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить долг.

Требование истца ответчиком не выполнено, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска. По расчету истца размер долга по состоянию на 13.01.2020 составил 3 442 932руб.84коп. (7172932 руб. 84 коп. - 3 730 000руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении от 01.06.2018 сторонами согласован график погашения, в том числе и по сроку оплаты 30.05.2020, срок исполнения которого на дату вынесения решения по настоящему делу не наступил.

При этом в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по размеру задолженности, однако ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование излагаемой позиции, в связи с чем, у суда первой инстанции указал на отсутствие возможности проверить правильность расчета заявленного к взысканию долга.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил в суд: договор №2Т/16 от 30.12.2015, соглашение о реструктури-зации от 01.06.2018, копию базы данных Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, претензию и подтверждение направления претензии ответчику.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в составе исковых требований заявлен долг, в отношении которого в соглашении о реструктуризации от 01.06.2018 сторонами согласован график погашения, в том числе и по сроку оплаты 30.05.2020, указанный срок исполнения соглашения на дату вынесения решения (13.05.2020) по настоящему делу не наступил.

Ответчик, оспаривая размер долга, в материалы дела представил акт сверки, в котором указано, что по состоянию на 09.04.2020 по договору №2-Т/16 у ответчика имеется долг в сумме 3 112 931 руб. 84 коп.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что остаток задолженности составляет 3 112 931 руб. 84 коп. с рассрочкой оплаты согласно п.4 соглашения о реструктуризации сроком до 30.05.2020.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции верно установлено, что указанный акт оформлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан и отсутствуют доказательства о направлении указанного акта истцу для подписания.

При этом в судебном заседании 13.05.2020 представитель истца оспаривал сведения, указанные в данном акте. Представитель истца пояснил, что у ответчика по соглашению о реструктуризации от 01.06.2018 имеется долг и по иным периодам, фактически по состоянию на 13.05.2020 имеется долг в большей сумме, чем заявлено в иске, уточнение исковых требований истцом в порядке ст.49 АПК РФ не заявлено, не уточнен дополнительный период долга и сумма, т.е. исковая сумма истцом не изменена и составила 3 442 932руб.84 коп.

Судом также исследован приложенный к иску документ «Просмотр поступлений». Суд пришел к выводу о том, что из содержания документа невозможно установить, кем и когда оформлен и выдан документ «Просмотр поступлений», документ не заверен, лицом его выдавшим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.64,67,68 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что односторонний акт сверки расчетов, при наличии у сторон спора относительно указанных в акте сведений и при отсутствии первичных документов в обоснование платежей и размера промежуточного долга (в рамках соглашения о рассрочке), не является надлежащим доказательством, поскольку акт истцом не подписан, сведения, отраженные в акте истец оспаривает; ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование своих доводов и возражений (ст.65,9 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчик признал долг в сумме 3 112 931, 84 руб., материалами дела не подтверждается, признание иска в порядке ст.49 АПК РФ ответчиком не заявлено, в отзыве на иск, исходя из его содержания, ответчик указывает на срок исполнения обязательства по оплате, установленный п.4 соглашения о реструктуризации - 30.05.2020.

Ссылка истца на односторонний акт сверки, составленный ответчиком, как признание долга в меньшей сумме, не обоснована, как уже указано ранее у сторон возникли не подтвержденные документально разногласия по содержанию данного акта.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, отраженных в них сведений (ст.71 АПК РФ), доводов сторон, учитывая, что в составе исковых требований заявлен долг, срок выплаты по которому, исходя из условий соглашения о реструктуризации от 01.06.2018 на момент вынесения не наступил (ст.431,309,310,314 ГК РФ), а также учитывая отсутствие соответствующего документального обоснования размера долга ответчика (первичной документации) применительно к графику рассрочки, в том числе на момент вынесения судом первой инстанции решения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме, указав на то, что срок исполнения обязательства ответчиком по соглашению не наступил(ст.71,65,9 АПК РФ). Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

С учетом изложенного, а также принимая возражения и пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца (ст.262 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу № А60-947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское производственное предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю.Гладких


В.Ю.Назарова