Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-16333/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-218/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А76-16333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-16333/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уфалейникель» - ФИО2 (доверенность №16-8/6 от 19.04.2019).

Открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – истец, ОАО «Уфалейникель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее – ответчик, ООО «Металлком») о взыскании задолженности за выполненные по договору от 03.03.2016 №17178 работы в размере 500000 руб. и неустойки в размере 427038,28 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Металлком» в пользу ОАО «Уфалейникель» взысканы основной долг в размере 500000 руб., неустойка в размере 424435,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21480,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 9605 руб.

ООО «Металлком» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: несмотря на условия договора на переработку металлолома и производство никеля, отношения сторон складывались таким образом, что после переработки сырья стороны подписывали акт приема-передачи, а впоследствии осуществлялась фактическая передача работ ответчику, то есть акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу результата работ и не является основанием для оплаты работ; при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ОАО «Уфалейникель» (дело №А76-26407/2017) требований ООО «Металлком» о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что переработанная продукция не передана ответчику в полном объеме, в связи с чем и возникло требование ответчика на сумму более 30 миллионов рублей, по существу сырье ответчика было истцом переработано, но результат работ ответчику передан не был; не представлены первичные документы, подтверждающие передачу ответчику результатов работ; на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ОАО «Уфалейникель» (переработчик) и ООО «Металлком» (заказчик) заключен договор №17178 (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а переработчик обязуется выполнять в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированные работы по переработке сырья – лом и отходы цветных металлов и передавать заказчику продукцию – никель гранулированный Н-3 в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать стоимость работ по переработке в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора). Стоимость работ по переработке сырья устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). Заказчик обязуется не позднее 10 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи работ уплатить переработчику стоимость выполненных за соответствующий месяц работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика (пункт 2.2 договора). Перевозка сырья осуществляется транспортом заказчика за счет заказчика (пункт 3.1 договора). Сырье считается переданным переработчику с даты поставки переработчику (пункт 3.2 договора). Доставка готовой продукции производится заказчиком за счет заказчика (пункт 4.2 договора). Обязательства переработчика по передаче продукции заказчику считаются выполненными: при отгрузке автотранспортом – с даты оформления товарно-транспортной накладной (унифицированная форма 1-т); при отгрузке ЖД транспортом – с даты штампа станции отправления в ЖД накладной (пункт 4.4 договора). Работы за соответствующий месяц, в отношении соответствующей партии сырья считаются выполненными переработчиком и продукция считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 4.6 договора). За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны приложения №1 и №2 к договору, содержащие качественные характеристики сырья и форму сертификата (л.д.9 оборот – 10).

31.12.2016 сторонами подписан акт №1123, в соответствии с которым ОАО «Уфалейникель» выполнило, а ООО «Металлком» приняло услуги по переработке сырья на сумму 2205560 руб. с НДС, а всего оказано услуг на сумму 2602560,8 руб. (л.д.11).

ООО «Металлком» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2102560,8 руб., что подтверждается платежными поручениями №139 от 17.03.2017 на сумму 602560,8 руб., №150 от 21.03.2017 на сумму 800000 руб., №163 от 27.03.2017 на сумму 200000 руб., №171 от 29.03.2017 на сумму 200000 руб. и №174 от 30.03.2017 на сумму 300000 руб. (л.д.12-16).

В этой связи с чем истец определил сумму задолженности ответчика за оказанные и принятые услуги в размере 500000 руб. (2602560,8 руб. – 2102560,8 руб.) и обратился к ответчику с претензией от 19.09.2017 об оплате этой суммы, с указанием на то, что в случае неудовлетворения содержащегося в претензии требования, он обратится в суд с иском о взыскании этой суммы долга и договорной неустойки (л.д.7).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 500000 руб. и неустойки в сумме 427038,28 руб., рассчитанной за период с 23.01.2017 по 18.09.2017 с учетом произведенной оплаты (л.д.46).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме и пеней в сумме 424435,72 руб. (частичное удовлетворение требований о взыскании пеней обусловлено изменением судом периода начисления пеней (с 24.01.2017 по 18.09.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими договора от 03.03.2016 выполнение работ по переработке сырья, содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, предусмотренных договором, а также начисленной на эту стоимость в соответствии с условиями контракта неустойку (пени).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемой ситуации в целях подтверждения факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, на сумму 2602560,8 руб. истец представил подписанный в двустороннем порядке акт от 31.12.2016 №1123.

Ответчик полагает факт выполнения работ на указанную сумму недоказанным, указывая на то, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения свидетельствуют о подписании акта до фактической передачи ответчику результатов работ. Ответчик отрицает факт сдачи истцом результатов указанных работ заказчику, обращая внимание на отсутствие документального подтверждения первичной документацией передачи результата работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика.

Так, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу №А76-26407/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уфалейникель», которым признаны обоснованными требования ООО «Металлком» к ОАО «Уфалейникель» на сумму 30701150,89 руб., основанные на факте не передачи ОАО «Уфалейникель» переработанного на основании договора от 03.03.2016 №17178 никеля.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства: передача сырья на переработку во исполнение условий договора от 03.03.2016 подтверждена, обязательства ООО «Металлком» в этой части выполнены в полном объеме; должник выполнил работы по переработке сырья, что подтверждается отчетами переработчика, но не передал в полном объеме кредитору продукцию, полученную в результате переработки, в связи с чем у ОАО «Уфалейникель» образовалась задолженность по передаче ООО «Металлком» продукции – никеля марки Н-3 в количестве 45,048 тонн стоимостью 30701150,89 руб. (исходя из котировки в долларах США и курса доллара США).

Это определение суда принято по спору с участием этих же лиц и вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из письменных пояснений истца и устных пояснений его представителя следует, что в количество переработанной, но не переданной ответчику продукции, указанное в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу №А76-26407/2017, включен товар, стоимость работ по переработке которого является предметом рассматриваемых исковых требований. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в суд апелляционной инстанции первичными документами.

Также истец подтвердил довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 31.12.2016 №1123 фактически составлен до момента передачи товара.

Поскольку акт от 31.12.2016 №1123 составлен до момента передачи ответчику переработанной продукции, его нельзя признать надлежащим доказательством передачи переработанного товара, а с учетом установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу №А76-26407/2017 обстоятельств, следует признать неподтвержденным факт передачи истцом ответчику переработанной продукции. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переработанной истцом, но не переданной продукции удовлетворены судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Уфалейникель», требования ответчика в этой части включены в реестр требований кредиторов истца указанным выше определением суда.

Поскольку факт осуществления истцом переработки сырья установлен преюдициальным судебным актом, а стоимость переработанной, но не переданной ответчику продукции взыскана с истца в установленном порядке (требования ответчика в этой части включены в реестр требований кредиторов истца), у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по переработке сырья. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Заявленная ко взысканию стоимость работ по переработке сырья (500000 руб.) соответствует условиям договора. В отношении правильности определения этой стоимости работ ответчик возражения не заявил.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 500000 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями договора (пункт 6.2) установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Основываясь на этих положениях договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 427038,28 руб. за период с 23.01.2017 по 18.09.2017 с учетом произведенной оплаты.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки неверным ввиду неправильного определения даты начала исчисления периода просрочки.

Исходя из условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил период начисления неустойки – с 24.01.2017 (10 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи работ) по 18.09.2018, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки определена судом самостоятельно в размере 424435,72 руб. В отношении произведенного судом первой инстанции расчета неустойки стороны возражений не заявили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют материалам дела, возражений в отношении этих выводов ответчиком не заявлено, оснований для их переоценки также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-16333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


А.А. Румянцев