Решение от 3 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-967/2026 04.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2026


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ГИДРО» (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТИМИРЯЗЕВА, СТР. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, ЗД. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 29.12.2025 № 16/092.Юл/085,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ГИДРО» (далее – заявитель, ООО «ЭН+ Гидро», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.12.2025 № 16/092.Юл/085 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЭН+ Гидро» заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и возражениях на отзыв административного органа.

Енисейское управление Ростехнадзора, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.


В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ЭН+ Гидро» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 18.08.2025 № ПР-361-769-0 «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в отношении деятельности ООО «ЭН+ Гидро» в период с 17.12.2025 по 23.12.2025 проведены контрольно-надзорные мероприятия в области безопасности гидротехнических сооружений объекта повышенной опасности – гидротехнические сооружения Иркутской ГЭС, с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 ранее выданного предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1, срок исполнения которого истек 03.11.2025, а также пунктов 6, 8 ранее выданного предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС, срок исполнения которого истек 30.10.2025.

В ходе проведения мероприятий по проверке выполнения ранее выданных предписаний, должностными лицами Ростехнадзора установлено, что ООО «ЭН+ Гидро» пункт 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 и пункты 6, 8 предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС в установленные сроки не выполнены. Указанными действиями (бездействиями), по мнению административного органа, обществом нарушены требования статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 117-ФЗ) (невыполнение предписаний органов государственного надзора).

Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2025 № 16/085/769/2025.


По факту неисполнения пункта 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1, пунктов 6, 8 предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС обществу выданы предписания от 24.12.2025 № 16/085-ГТС/1, № 16/085-ГТС/2 об устранении данных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «ЭН+ Гидро» протокола об административном правонарушении от 25.12.2025 № 16/092.Юл/085, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 29.12.2025 № 16/092.Юл/085 о признании ООО «ЭН+ Гидро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а постановление от 29.12.2025 № 16/092.Юл/085 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЭН+ Гидро», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 1 Закона № 117-ФЗ под безопасностью гидротехнических сооружений свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.


Согласно статье 20 Закона № 117-ФЗ должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из содержания изложенных норм следует, что обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения возлагается как на его собственника, так и на эксплуатирующую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе эксплуатации гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС ООО «ЭН+ Гидро» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Для устранения выявленных нарушений заявителю выданы обязательные для исполнения предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1, от 31.10.2024 № 16/112-ГТС.

Согласно предписанию от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 обществом, в том числе допущено нарушение требований статей 8, 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; пунктов 5.1.12, 7.2.2 ГОСТа Р 55260.4.1-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации Гидроэлектростанции Часть 4-1 технологическая часть гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций» (далее – ГОСТ Р 55260.4.1-2013); статей 1, 4, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», выразившееся в том, что по результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности – турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами (пункт 1).

Для устранения данного нарушения обществу установлен срок – до 03.11.2025.

Согласно предписанию от 31.10.2024 № 16/112-ГТС обществом, в том числе допущено нарушение требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ, выразившееся в том, что:

- собственником ГТС не обеспечивается эксплуатационный контроль за состоянием ГТС (в левобережном устое цементационные скважины не очищены от бетона, присутствует коррозия, отсутствуют часть болтовых соединений) (пункт 6);

- собственником ГТС не обеспечивается эксплуатационный контроль за состоянием ГТС (в цементационной потерне цементационные скважины не очищены от бетона, присутствует коррозия, отсутствуют часть болтовых соединений).

Для устранения данных нарушений обществу установлен срок – до 30.10.2025.

Вместе с тем, по результатам оценки исполнения требований указанных предписаний Енисейским управлением Ростехнадзора установлено, что требования пункта 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1, пунктов 6, 8 предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС обществом в установленные сроки не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «ЭН+ Гидро» протокола об административном правонарушении от 25.12.2025 № 16/092.Юл/085, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 29.12.2025 № 16/092.Юл/085 о признании ООО «ЭН+ Гидро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.


Оспаривая постановление от 29.12.2025 № 16/092.Юл/085, заявитель указывает, что устранение нарушения пункта 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 требует значительных временных и капитальных вложений, включая затраты на изготовление оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы.

Значительная длительность изготовления затворов и оборудования, полный комплект изделий в составе затворов, траверсы, подхватов, рамы, подъемных механизмов, разбивка которой по разным поставщикам не допускается по следующим причинам:

1. Проект АРЗ с индивидуальными приводами уникален (компоновка и технические решения заложенные в проекте, ранее в компании не реализовывались) т.к. не предусмотрен разработанный на момент строительства проектной документацией Иркутской ГЭС.

2. Точность, качество исполнения, а также взаимодействие элементов системы (затворы, подъемные механизмы, опорные конструкции и пр.) определяют достижение предусмотренных заданием времени опускания затвора в случае аварии.

По результатам испытаний первого смонтированного комплекта АРЗ, в случае расхождения полученных результатов от расчетных (предусмотренных заданием), могут быть выполнены дополнительные корректировки в ПД, РД, КД с целью доработки смонтированного комплекта, а также дальнейшего изготовления (с учетом доработок) и монтажа последующих комплектов.

Период времени необходимый на изготовление и поставку комплекта затворов и оборудования на 1 агрегат составляет от 6 мес. до 12 мес., в зависимости от выбранного в результате конкурсного отбора завода-изготовителя, его производственных мощностей, удаленности от заказчика, возможности немедленного начала выполнения заказа и наличия складского запаса металла.

Работы по замене затворов и закладных частей производятся при остановленном агрегате, путем установки ремонтных затворов и осушения водоподводящего тракта гидроагрегата.

Длительность работ по замене затворов и закладных частей на подводящем тракте одного агрегата, рассчитанная по нормативам, составляет 1,5 года. Длительность может быть сокращена путем увеличения количества бригад, но не более, чем до 8-10 мес. (обусловлено как количеством персонала, который может одновременно работать в ограниченном пространстве, так и технологией производства работ). Календарный график выполнения работ и программа замены оборудования приложены.

Режим работы Иркутской ГЭС находится в строгом соответствии с «Основными правилами использования водных ресурсов водохранилищ Ангарского каскада ГЭС (Иркутского, Братского и Усть-Илимского)», утвержденных 30.11.1987 приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР, и установленными Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов сбросными расходами воды. В соответствии с вышеуказанными правилами, к началу весеннего паводка (1 мая) оз. Байкал должно быть сработано до отметки 456,15 м в Тихоокеанской системе высот, обеспечивая максимальное количество работающих гидроагрегатов по условиям незатопляемости территорий верхнего и нижнего бьефов.

В настоящее время завершена разработка проектной и рабочей документации по объекту «Аварийно-ремонтные затворы водоприёмников гидроагрегатов Иркутской ГЭС» от 09.06.2023 проектной организацией.

Вместе с этим заключен договор поставки оборудования от 17.04.2025 № 08-4/962 с АО «Уралтидросталь». Срок изготовления и поставки оборудования по проекту до 31.12.2029.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель неоднократно обращался в Енисейское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1, который был продлен до 03.11.2025.


23.10.2025 заявитель снова обратился в Енисейское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ЭН+ Гидро» были приняты всевозможные меры в целях устранения нарушения, а также продления сроков исполнения предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя и представленные доказательства, судом установлено, что в рамках дела № А33-19305/2024 рассмотрено требование заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая во внимание неоднократное продление срока исполнения ранее выданных предписаний, дату первоначальной выдачи предписания, содержащее указание на спорное нарушение - 17.04.2020, повышенный характер опасности нарушения, принимая во внимание, что оно выявлено в отношении объекта повышенной опасности, и начало выполнения работ обществом по его устранению, суд пришел к выводу о разумности, установленного срока исполнения предписания. Иных доказательств неисполнимости предписания суду не представлено. На основании установленных обстоятельств суд признал пункт 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 законным и обоснованным, права общества не нарушенными.

Вместе с тем Енисейское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление указало, что более длительный срок исполнения (до 24.12.2035) не может быть согласован ввиду того, что это объект повышенной опасности, на котором установлен постоянный государственный надзор и выявленное нарушение направлено на обеспечение безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения. ООО «ЭН+ Гидро» должно самостоятельно принимать все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ООО «ЭН+ Гидро» пункта 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 нашел подтверждение.

Более того суд отмечает, что продление срока исполнения предписания не является обязанностью административного органа, а подлежит рассмотрению с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем в качестве причин невозможности исполнения предписания.

Оспаривая постановление от 29.12.2025 № 16/092.Юл/085, заявитель также указывает, что в ходе проведения проверки Енисейским управлением Ростехнадзора выявлены недочеты в работах по устранению нарушений пунктов 6, 8 предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС, в частности Енисейское управление Ростехнадзора указало на отсутствие болтовых соединений, а также на наличие коррозии цементационных скважин.

Эксплуатационный контроль за состоянием цементационных скважин ведется постоянно, а именно персоналом группы наблюдений за ГТС проводятся регулярные осмотры, по договорам подряда выполняются ремонты. Ремонт цементационных скважин на ГТС Иркутская ГЭС был начат еще до получения предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС в 2024 году.

С момента строительства Иркутской ГЭС фланцевые соединения цементационных скважин были выполнены на 4-х болтах.

На момент получения предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС 242 скважины из 687 уже были отремонтированы подрядной организацией ООО «Фундаментальные решения» по договору № 2-ФР-2024 от 08.08.2024, выполнена зачистка скважин, замена прокладок, покраска и установка 4-х болтов. Предписание от 31.10.2024 № 16/112-ГТС


было выписано на оставшиеся 445 скважин, которые не были отремонтированы на тот момент (2024 год).

В 2025 году подрядной организацией ООО «Высотремсервис» по договору № 09-24 от 26.09.2024 отремонтированы оставшиеся 445 скважин с зачисткой, покраской и заменой прокладок и болтовых соединений.

Через цементационные скважины выполнялась цементация основания здания ГЭС, так называемая цементационная завеса. Цементационная завеса выполняет функцию противофильтрационного элемента и давление в скважинах по умолчанию должно быть нулевым.

Максимальное давление в напорных пьезометрах перед и после цементационной завесой составляет 1,84 кг/см2. Данные показатели были взяты как максимальное возможное давление в скважине для расчёта.

Площадь поперечного сечения скважины (труба с внутренним диаметром 150 мм) составляет 176,63 см2.

Осевое усилие, действующее на фланец максимальным давлением воды, составляет - 176,63*1,84-325 кг или 325 кг*9,81=3188,25 Н.

Согласно ГОСТ ISO 898-1-2014 «Механические свойства крепежных изделий из углеродистых и легированных сталей. Часть 1 Болты, винты и шпильки установленных классов прочности с крупным и мелким шагом резьбы» один болт М16 класса прочности 5,6 испытывает и выдерживает осевое усилие - 44000Н. Соответственно 4 болта M16 выдерживают нагрузку - 176000Н.

Четырёх болтов М 16 для обеспечения герметичности фланцевого соединения вполне достаточно. Запас прочности фланцевого соединения составляет 55 раз.

Следует отметить, что цементационные скважины, в виду их месторасположения на ГТС Иркутская ГЭС, подвержены постоянному негативному воздействию влаги, в следствие чего возникновение коррозии и иные недостатки появляются на ранее отремонтированных скважинах, в свою очередь Енисейское управление Ростехнадзора признает данные нарушения не как вновь выявленные, а текущие по действующему предписанию от 31.10.2024 № 16/112-ГТС.

Таким образом, по мнению заявителя, все нарушения, зафиксированные на момент проведенной проверки Енисейским управлением Ростехнадзора с 26.09.2024 - 31.10.2024, по результатам которой было выдано предписание от 31.10.2024 № 16/112-ГТС, устранены ООО «ЭН+ Гидро» своевременно и в полном объеме.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя и представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании приказов от 18.06.2024 № ПР-361-425-0 и от 23.10.2024 № ПР-361-707-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в отношении ООО «ЭН+Гидро», владеющего объектом повышенной опасности«Гидротехнические сооружения Иркутской ГЭС», установлен постоянный государственный надзор и назначены должностные лица на проведение мероприятий по контролю.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Енисейским управлением Ростехнадзора установлено, что собственником ГТС не обеспечивается эксплуатационный контроль за состоянием ГТС - в цементационной потерне цементационные скважины не очищены от бетона, присутствует коррозия, отсутствуют часть болтовых соединений, а также в правобережном устое цементационные скважины не очищены от бетона, присутствует коррозия, отсутствуют часть болтовых соединений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2024 № 16/112/707/2024 и выдано предписание от 31.10.2024 № 16/112-ГТС. Срок устранения нарушения установлен – 30.10.2025.


При осуществлении постоянного государственного надзора в период с 17.12.2025 по 23.12.2025 года Енисейским управлением Ростехнадзора установлено, что предписание от 31.10.2024 № 16/112-ГТС исполнено не в полном объеме, а именно часть оголовков скважин подвержены коррозии, на отдельных скважинах покраска выполнена некачественно, либо окрашены только отдельные элементы. Болтовые соединения также восстановлены только частично.

В связи с чем ООО «ЭН+ Гидро» выдано предписание от 24.12.2025 № 16/085-ГТС/2, срок устранения нарушений продлен до 01.09.2026.

ООО «ЭН+ Гидро» 26.01.2026 обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с ходатайством (вх. № 361/1662) о снятии с контроля пунктов 6, 8 предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС ввиду проведенного в 2024, 2025 годах ремонта оголовков.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ЭН+ Гидро» отказано (письмо от 29.01.2026 № 361-769).

Таким образом, вывод административного органа о неисполнении обязанности по исполнению пунктов 6, 8 предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС в установленный срок является обоснованным. По мнению суда, сам факт появления новых недостатков, в том числе коррозии скважин, свидетельствуют об отсутствии достаточных мер, предпринимаемых обществом к их устранению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих о своевременном исполнении пункта 1 предписания от 25.03.2024 № 16/011-ГТС/1 и пунктов 6, 8 предписания от 31.10.2024 № 16/112-ГТС, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что названные действия (бездействия) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «ЭН+ Гидро» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.


Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям.

В рассматриваемом случае вина ООО «ЭН+ Гидро» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «ЭН+ Гидро» к административной ответственности.


Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права юридического лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.


Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. Следовательно, совершенное ООО «ЭН+ Гидро» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «ЭН+ Гидро» административным органом с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере 400 000 руб.

Оценивая размер наложенного на ООО «ЭН+ Гидро» административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного постановления, в части назначенного наказания исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания – то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в


инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, предпринятые обществом меры для исполнения предписания, учитывая сложность проводимых работ (в частности, в отношении пункта 1 предписания), арбитражный суд, исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного ООО «ЭН+ Гидро» административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно до 200 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., определив ООО «ЭН+ Гидро» меру наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого


постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

постановление ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о назначении административного наказания от 29.12.2025 № 16/092.Юл/085 признать незаконным и изменить в части назначения ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ГИДРО» административного штрафа в размере в размере 400 000 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина