Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-9864/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-760/2024
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на определение от 30.01.2024

по делу № А73-9864/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству Администрации города Хабаровска о разъединении требований по заявлению о процессуальном правопреемстве делу № А73-9864/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 027 495 руб. 76 коп.,

при участии в заседании: от Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2023 № 1.1-29-167, срок действия до 31.12.2024 (представлены паспорт, диплом);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2023 № 9, срок действия два года (представлены паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» (далее – ООО «Принт Хаус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо (далее – ИП Кан Бен Мо ) с иском о взыскании ущерба в сумме 7 027 495 руб.76 коп, возникшего вследствие пожара, произошедшего по адресу <...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 17.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013349672.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 с ИП Кан Бен Мо в пользу ООО «Принт Хаус» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 27.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020348943.

Определением суда от 10.04.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Принт Хаус» на ФИО3.

15.09.2022 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А73-9864/2017, на основании которого просило суд заменить ответчика его правопреемником МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Определением от 23.12.2022 заявление возвращено Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

11.10.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А73-9864/2017, на основании которого просила суд заменить должника ИП Кан Бен Мо на его правопреемника - Администрацию города Хабаровска (далее – администрация).

Определением суда от 17.01.2023 производство по заявлению ИП ФИО3 о замене стороны исполнительного производства по делу № А73-9864/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20273/2022.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 по делу№ А73-9864/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу№ А73-9864/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023 определение от 24.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

07.06.2023 от администрации поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, в связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9864/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС 013349672, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 17.11.2017 по делу А73-9864/2017, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 по делу № А73-9864/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.11.2023 от ИП ФИО3 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Согласно настоящему заявлению заявитель просил суд:

- заменить первоначального истца по делу № А73-9864/2017 ООО «Принт Хаус» на ФИО3 по исполнительному листу ФС № 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп.;

- заменить первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП Кан Бен МО на его правопреемника - администрацию по исполнительному листу ФС № 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 027 495 руб. 76 коп;

- заменить первоначального должника по делу № А73-9864/2017 ИП Кан Бен Мо на его правопреемника - администрацию по исполнительному листу ФС № 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А73-9864/2017 принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация г.Хабаровска заявила ходатайство о выделении следующих требований ИП ФИО3 в отдельное производство:

- о замене первоначального истца по делу с ООО «Принт Хаус» на ФИО3;

- о замене должника по исполнительному листу ФС № 01334972 на сумму 7027495 руб. 76 коп. с Кан Бен Мо на администрацию;

- о замене должника по исполнительному листу ФС № 020348943 на сумму 100 000 руб. с Кан Бен Мо на администрацию.

Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации города Хабаровска о выделении требований по заявлению о процессуальном правопреемстве делу № А73-9864/2017 в отдельное производство, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства администрации о выделении в отдельные производства требований ФИО3 отменить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено, что ФИО3 не обладает статусом взыскателя по исполнительному листу ФС № 01334972 на сумму 7027495 руб. 76 коп. и, как следствие, не вправе требовать замены должника по данному исполнительному производству с Кан Бен Мо на администрацию (второе из рассматриваемых требований). Заявитель жалобы отмечает, что статус взыскателя по исполнительном производству и, соответственно, право на заявление требования о замене должника по этому исполнительному производству ФИО3 получит только при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ФС№ 01334972. По мнению администрации, заявление ФИО3 требования о замене должника в исполнительном производстве возможно только после того, как она приобретет статус взыскателя в данному исполнительном производстве, в связи с чем, как указывает апеллянт, администрация города просила суд приостановить производство по второму требованию до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения первого требования. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение этих двух требований одновременно значительно усложнит рассмотрение дела, так как суду придется одновременно рассматривать обстоятельства и доводы стороны, касающиеся трех разных по существу требований, в рамках рассмотрения которых судом должны устанавливаться разные обстоятельства. Апеллянт сообщает, что в рамках рассмотрения второго требования о замене должника в исполнительном производстве имеется спор о стоимости выморочного имущества, что должно повлечь назначение судебной экспертизы. Администрация обращает внимание, что на данный момент судом не разрешен вопрос о статусе ФИО3 как взыскателя по исполнительном производству (первое требование). Заявитель жалобы считает, что отказ в удовлетворении первого требования исключает возможность предъявления и удовлетворения второго требования.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснила по существу спора.

Представитель ИП ФИО3 устно возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исследования предъявленных в рамках настоящего спора требований в одном производстве, а также не установил препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований в рамках одного арбитражного дела.

Апелляционный суд при постановке выводов по делу учитывал, что совместное рассмотрение всех заявленных требований не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту, как и в случае появления такой необходимости обращения в последующем с ходатайством о выделении требований повторно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2024 по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер