Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-283743/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20314/2019

Дело № А40-283743/18
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-283743/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО «ЦентрНефтеСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № 25 от 27.04.2016 неустойки в сумме 1 477 136,50 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрНефтеСбыт» (далее – ООО «ЦентрНефтеСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 25 от 27.04.2016 в сумме 1 477 136,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прогресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентрНефтеСбыт» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № 25 от 27.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение указанного соглашения ООО «ЦентрНефтеСбыт» поставило в адрес ООО «Прогресс» товар на общую сумму 111 482 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 165 от 01.08.2016.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента принятия товара.

Таким образом, полная оплата по указанной отгрузке должна была быть произведена до 31.08.2016.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара произвел лишь в 2018 году.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки на основании пункта 4.1 договора, в соответствии с которым поставщик имеет право потребовать от покупателя единовременной выплаты штрафа в размере 10% от просроченной суммы, а также взыскать пени в размере 0,1% от непроизведенного платежа. Начиная с 31-го дня просрочки, неустойка будет составлять 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Прогресс» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 17.07.2018 составляет 1 477 136,50 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества о неправомерности одновременного взыскания пени за просрочку платежа и штрафа апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям, заявить ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Вопреки доводам ответчика, заявленное ООО «Прогресс» ходатайство было рассмотрено и отклонено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2019.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика было мотивировано тем, что представитель ответчика ФИО4 не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на больничном.

Между тем, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждения заявленных в ходатайстве доводов.

При этом судом учтено, что дело находилось в производстве арбитражного суда с 21.12.2018, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, сбора и преставления доказательственной базы посредством почтовой связи или системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление процента неустойки 0,1% и 2% от суммы задолженности не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, ООО «ЦентрНефтеСбыт» ссылалось на то, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Фактическое несение ООО «ЦентрНефтеСбыт» судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 7 от 26.06.2017, дополнительным соглашением № 1ю от 02.07.2018, платежным поручением № 31 от 16.10.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, а также количество и длительность судебных заседаний, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) является разумным и соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «ЦентрНефтеСбыт» требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.04.2019 ООО «Прогресс» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО «Прогресс» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-283743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

ФИО1

ФИО2