Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А60-16256/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17030/2021-ГК
г. Пермь
25 июля 2025 года
Дело № А60-16256/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019

по делу № А60-16256/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айфель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, п. Аять))

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

иные лица: ФИО2 (ИНН <***>),             ФИО3 (ИНН <***>),

при участии

от ООО ГПК «Репутация»: ФИО4, доверенность от 11.05.2022 № 15,

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 22.12.2023,

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 02.12.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айфель» (далее – истец, общество «СК «Айфель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, общество «Фрегат») о взыскании 20 115 547 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 05.03.2018 № 03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца, общества «СК «Айфель», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (далее – общество ГПК «Репутация», правопреемник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-64381/2021 заявление общества «Фрегат» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-64381/2021 требования кредитора общества ГПК «Репутация» в размере 20 115 547 руб. 64 коп. долга, 20 115 547 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу № А60-64381/2021 общество «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-64381/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО1, в отношении которого конкурсным управляющим ФИО8 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы, 26.04.2024 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 13.05.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 ФИО2 допущен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее - общество «Атрибут+»).

Обществом ГПК «Репутация», ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.03.2025 поступило заключение эксперта ФИО9 от 28.02.2025 № 16/2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 ФИО3 допущен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества ГПК «Репутация» о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фрегат» (заказчик) в лице директора ФИО3 и обществом «СК «Айфель» (подрядчик) в лице директора ФИО10 заключен договор подряда от 05.03.2018 № 03 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик выполняет строительные работы на объекте: «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей в дер. Шайдурово, Сысертского района Свердловской области.

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик выполняет на объекте заказчика работы в объемах указанных в локальных сметных расчетах и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительства объекта по настоящему договору является открытой и определяется суммой локальных сметных расчетов на каждый этап строительства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производится в текущих ценах на основании утвержденных локальных сметных расчетов по справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 с расшифровкой видов работ по форме № КС-2, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а подписываются обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору согласован следующий этап строительства: возведение, утепление стен и перекрытий 1,2 этажей, парапетов в гостинице квартирного типа категории «стандарт» (позиция 9 по экспликации ПЗУ) на объекте «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей в дер. Шайдурово, Сысертского района Свердловской области.

Стоимость работ составляет 19 241 719 руб. 90 коп. (пункт 3 приложения № 1 к договору).

В пункте 4 приложения № 1 к договору установлено, что перед началом выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 5 000 000 руб., частями в срок с 07.03.2018 по 20.03.2018.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение одного месяца после приемки и подписания актов выполненных работ.

Сторонами согласован локальный сметный расчет (гостиница квартирного типа категории стандарт (10 секций) позиция 9 по экспликации ПЗУ) на сумму 19 241 719 руб. 90 коп., являющийся приложением № 2 к договору.

В приложении № 3 к договору согласован следующий этап строительства: устройство тонкослойной штукатурки фасадов с приклеиванием армирующей сетки на объекте «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей в дер. Шайдурово, Сысертского района Свердловской области.

Стоимость работ составляет 5 873 827 руб. 74 коп. (пункт 3 приложения № 3 к договору).

Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение одного месяца после приемки и подписания актов выполненных работ.

Сторонами согласован локальный сметный расчет (устройство тонкослойной штукатурки фасадов с приклеиванием армирующей сетки) на сумму 5 873 827 руб. 74 коп., являющийся приложением № 3 к договору.

Во исполнение пункта 4 приложения № 1 к договору заказчиком произведено авансирование работ в сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 07.03.2018 № 38, от 12.03.2018 № 24, от 12.03.2018 № 40, от 13.03.2018 № 25, от 14.03.2018 № 39, от 15.03.2018 № 42, от 19.03.2018 № 27, от 20.03.2018 № 28, от 21.03.2018 № 45, от 22.03.2018 № 30, от 26.03.2018 № 31, от 26.03.2018 № 47.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 № 1, от 29.05.2018 № 1, от 30.08.2018 № 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 25 115 547 руб. 64 коп.

Подрядчиком 12.03.2019 вручена заказчику претензия от 11.02.2019 № 11 с требованием о погашении долга по оплате выполненных работ в сумме 20 115 547 руб. 64 коп.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение заказчиком обязательства по осуществлению окончательного расчета за выполненные по договору работы послужило основанием для обращения общества «СК «Айфель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты работ в сумме 20 115 547 руб. 64 коп. не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П признана статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

ФИО1, ссылаясь на указанное постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, обжаловал принятое решение до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым введен пункт 12 в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке действовавшего на тот момент пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35, предусматривающего, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на момент рассмотрения апелляционной жалобы пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35 признан не подлежащим применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на наличие сомнений в добросовестности участников судебного разбирательства, считает, что судебное разбирательство преследовало цель получения судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга по мнимой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены веские, убедительные доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения сторон и существенность сомнений в наличии долга.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Представленные истцом, его правопреемником при рассмотрении дела, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доказательства в совокупности (в том числе договор, локальные сметные расчеты, рабочая документация, акты приемки работ со справками к ним, фотоматериалы, спутниковые снимки строительного объекта за 2017-2018 годы из приложения Google Earth Pro, налоговая и бухгалтерская документация общества «СК «Айфель», договоры подрядчика с контрагентами по поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг, документы об их исполнении, его переписка с контрагентами) подтверждают фактическое выполнение обществом «СК «Айфель» спорных работ по договору.

Более того, факт реального выполнения работ подтвержден как заключением внесудебной экспертизы, представленной заявителем апелляционной жалобы, так и заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данное заключение судебной экспертизы вместе с обоснованной рецензией, представленной правопреемником истца, указывает на выполнение подрядчиком работ на спорную сумму.

При этом установление точного объема и стоимости фактически выполненных работ с достаточной степенью достоверности в настоящее время невозможно, поскольку строительство объекта не завершено, объект не был законсервирован, длительное время находился под воздействием атмосферных осадков, без защиты, результат работ имеет разрушения стеновых конструкций, разрушения, отслоения штукатурки, следы вандализма, демонтажа материала (плит утепления с нанесенным штукатурным слоем), как указано в акте осмотра эксперта от 13.12.2024, заключении судебной экспертизы, пояснениях к нему.

Доказательств выполнения поименованных в спорных актах приемки работ собственными силами ответчика либо с привлечением им иных лиц, силами третьих лиц материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемой ситуации, учитывая совокупность всех собранных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, ее отсутствие у него не ставит под сомнение добросовестность подрядчика и выполнение им своих обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 305-ЭС24-23946.

Ни материалами налоговой проверки в отношении общества «Атрибут+» за период с 2015 года по 2017 год, ни постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А60-63392/2018, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не установлена фиктивность конкретных правоотношений, исследуемых в настоящем деле.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы факт государственной регистрации в марте 2018 года права собственности на объект незавершенного строительства сам по себе не опровергает факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Объяснения бывшего директора общества «Фрегат» ФИО3, зафиксированные в протоколе адвокатского опроса от 05.08.2024, о формальном подписании договора и актов приемки работ, невыполнении подрядчиком работ на объекте не могут быть приняты в качестве объективного и достоверного доказательства, так как они даны лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела и обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-64381/2021 о банкротстве общества «Фрегат», лицом, фактически аффилированным по отношению к заявителю апелляционной жалобы (доверенность ФИО1 от 01.03.2020 на ФИО3), противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим реальное выполнение подрядчиком работ, а также не согласуются с объяснениями единственного учредителя и директора общества «СК «Айфель» ФИО10, единственного участника и заместителя директора по строительству общества «Атрибут+» (заказчик) ФИО2 о выполнении подрядчиком работ на объекте, которые они дали в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для выводов о принятии неправосудного решения, об ошибочности взыскания и о необходимости его отмены в экстраординарном порядке нет, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на ревизию судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 220 000 руб., понесенные заявителем апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-16256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.Ф. Конева


Р.А. Балдин