Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А14-7117/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7117/2016
г. Воронеж
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности 36 АВ 2000526 от 27.01.2017, ФИО5;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А14-7117/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО5, г. Воронеж (ОГРИП 315366800017794, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, о признании права собственности отсутствующим о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г. Москва, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Воронеж, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и встречному иску ИП ФИО5, г. Воронеж (ОГРИП 315366800017794, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» (далее - ОАО «Строительное управление Московского военного округа», ответчик) о признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507; о признании отсутствующим права собственности ответчика на тупик железнодорожный Г – 20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Определением суда от 06.09.2016 произведена замена ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5); к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги»). Определением суда принят к рассмотрению встречный иск, которым ответчик, с учетом принятых судом уточнений, просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенного по адресу: <...>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенный по адресу: <...>. По ходатайству истца федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 11.01.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика 2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика 1 на сооружение - тупик железнодорожный Г – 20, назначение нежилое, протяженностью 170 м., с кадастровым номером 36:34:0000000:3127, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Ворошилова; признать недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507. Ответчик 1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить сотрудникам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов просил поставить вопросы о возможности проведения ремонтных работ по восстановлению сооружения «тупик железнодорожный», определении площади земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования, о месте расположения объекта недвижимости.

Истец относительно ходатайства о назначении экспертизы не возражал, просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», предложил вопросы для постановки перед экспертом. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-7117/2016 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9. Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, располагается ли на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 по адресу: <...>, сооружение - тупик железнодорожный Г-20, протяженностью 170м, с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 и соответствует ли сооружение признакам объекта капитального строительства; соответствуют ли координаты сооружения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, фактическому месту расположения сооружения; имеется ли возможность восстановления сооружения с целью его использования в соответствии с первоначальным назначением (с учетом установленного в ходе экспертного исследования технического состояния сооружения). Также судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации сооружения с указанием характерных точек границ данного земельного участка.

Производство по настоящему делу судом было приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-7117/2016 отменить; проведение экспертизы поручить сотрудникам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

На разрешение эксперта заявитель просил поставить вопрос о том, существует ли в действительности на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 по адресу: <...>, объект недвижимости - сооружение «железнодорожный тупик Г-20 Лит.А»; а также определить фактические размеры и границы земельного участка под линейным объектом и разгрузочными площадками (железнодорожный тупик Г-20 Лит.) с координатами и привязкой.

В судебном заседании апелляционного суда 07.07.2017г. заявитель жалобы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Администрации городского округа город Воронеж в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд области, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Не оспаривая необходимость назначения экспертизы по делу, вместе с тем заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с утвержденным экспертным учреждением, кандидатурой эксперта и поставленными перед экспертом вопросами.

При выборе эксперта суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, сведениями о возможности проведения исследований по поставленным вопросам, условиях и сроках их проведения, о квалификации и стаже экспертной работы экспертов.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что предложенные им специалисты более компетентны, чем эксперт, определенный судом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, само по себе не лишает возможности заявлять соответствующее возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушен пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно не приняты во внимание вопросы, предложенные ФИО5, отклоняется, с учетом того, что вопросы, сформулированные судом, соответствуют предмету доказывания по данному делу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

То обстоятельство, что в определении суда вопросы сформулированы по иному, чем предложено ответчиком, не влечет незаконности приостановления производства по делу.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А14-7117/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение и приостановлении производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А14-7117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3