Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А66-16679/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16679/2015
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу № А66-16679/2015 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

Решением суда от 10.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 129090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17.10.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 17 995 010 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в настоящем обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества привлечено закрытое акционерное общество «ФОРРОС» (далее – ЗАО «ФОРРОС»).

Определением суда от 22.02.2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 17 995 010 руб. основного долга, обеспеченного залогом по договорам залога недвижимого имущества от 30.10.2015 № 1233-ДИ-1704-42990 и № 1233-ДИ-1704-42990/1.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату подачи заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества, срок возврата кредита у ЗАО «ФОРРОС» не наступил, как и обязанность у должника отвечать по обязательствам ЗАО «ФОРРОС». Кроме того, доказательства обращения Банка к основному должнику и Обществу с требованием о досрочном погашении задолженности материалы дела не содержат. Апеллянт также указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности с ЗАО «ФОРРОС» в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-246508/16 подано Банком лишь 12.12.2016, тогда как реестр требований кредиторов Общества закрыт 19.10.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, между датой закрытия реестра и подачи искового заявления о взыскании задолженности образовался период, в который Банк мог направить претензию о досрочном погашении кредита. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки такой ситуации.

Представитель закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ФОРРОС» по кредитному договору от 20.10.2015 № 1233-КЗЛ-1704-39971, между Банком и Обществом заключены договоры залога недвижимого имущества от 30.10.2015 № 1233-ДИ-1704-42990 и № 1233-ДИ-1704-42990/1.

Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Залоговая стоимость предметов залога в соответствии с договором № 1233-ДИ-1704-42990 – 9 306 480 руб.; в соответствии с договором № 1233-ДИ-1704-42990/1 – 25 504 800 руб.

Так как задолженность по кредиту заемщиком не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору от 20.10.2015 № 1233-КЗЛ-1704-39971, Банк предъявил настоящее требование должнику – залогодателю.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право залогодержателя подтверждено вступившим в законную силу решением суда (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-246508/16); заложенное имущество имеется у должника в натуре и право залога не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством (обеспеченное залогом обязательство не прекращено; отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; заложенное имущество не погибло и не реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение Банка к основному должнику и Обществу с требованием о досрочном погашении задолженности, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В пункте 20 Постановления № 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, положения пункта 20 Постановления № 58 напрямую регулируют вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В рассматриваемом деле должником по основному обязательству, вытекающему из кредитного соглашения, является ООО «ФОРРОС», в то время как Общество, в отношении которого введена процедура банкротства, выступает залогодателем.

Банком представлен отчет от 14.02.2017 № 150/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. С учетом данной экспертом оценки имущества, являющегося предметом залога, заявитель уточнил сумму своего требования в сторону уменьшения, что является его правом. Сумма оценки предметов залога не превышает сумму, указанную в договорах залога недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил в реестр требований кредиторов требования Банка как обеспеченные залогом в размере 17 995 010 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу № А66-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева