Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-126944/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41251/2023-ГК

Дело № А40-126944/22
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-126944/22

по иску ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2015, дата прекращения деятельности: 26.04.2021)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2016)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №11-/12 от 11.12.2017 и договору аренды недвижимого имущества № 01/04 от 01.04.2020 в размере 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по паспорту РФ;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.06.2023, диплом М15 012595 от 27.06.2015, ИП ФИО3 лично по паспорту РФ;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01/04 от 01.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения требований в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 960 064 рубля 42 копеек, из которых 846 774 рубля задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 11-/12 от 11.12.2017 и договору аренды недвижимого имущества № 01/04 от 01.04.2020 и 113 290 рублей 23 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 846 774 рубля 19 копеек, 90 833 рубля 31 копейки суммы процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. Также заявителем подано ходатайство о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, мотивированное фактом ненадлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес заявителя направлялись определения суда от 24.06.2023 о принятии к производству искового заявления и определение от 08.08.2023 об отложении предварительного судебного заседания.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579272023312, подтверждающим факт направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ответчика, указано о прибытии данной корреспонденции в место вручения 29.06.2022, неудачной попытке вручения 29.06.2022, а затем на возврат 07.07.2022 отправления по иным обстоятельствам.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579174345208 указано о прибытии данной корреспонденции в место вручения 17.08.2022, неудачной попытке вручения 17.08.2022, а затем на возврат 25.08.2022 отправления по иным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции на Почту России был направлен запрос от 21.08.2023 для выяснения причин возврата почтовых извещений суда первой инстанции, а именно по каким конкретным обстоятельствам отправления с почтовыми идентификаторами 14579174345208, 14579272023312 направленные Арбитражным судом города Москвы ИП ФИО3 возвращены отправителю.

Согласно ответу Почты России от 19.09.2023 проведенной проверкой установлено, что отправление с почтовым идентификатором № 14579272023312 поступило 29.06.2022 в ОПС Москва 119333. Неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором № 14579272023312 отразилась на сайте 29.06.2022. Указанное отправление возвращено по истечению срока хранения 07.07.2022 в адрес отправителя.

Отправление с почтовым идентификатором № 14579174345208 поступило 17 августа 2022 года в ОПС Москва 119333. Неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором № 14579174345208 отразилась на сайте 17.08.2022. Указанное отправление возвращено по истечению срока хранения 25.08.2022 в адрес отправителя.

Документы, подтверждающие доставку отправлений с почтовыми идентификаторами № 14579272023312, №14579174345208 почтальоном, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2023 перешел к рассмотрению дела № А40-126944/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил взыскать с ответчика 843 123 рубля 53 копейки, в том числе 410 527 рублей 68 копеек задолженности и 432 595 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом приняты уточнения, в том числе уточнения законной неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2017 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11/12 в отношении 188 нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г.Москва, <...>. Размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей.

Договор аренды № 11/12 от 11.12.2017 расторгнут по соглашению сторон 31.03.2020.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01.04.2020 заключен новый договор № 01/04 аренды недвижимого имущества: 188 нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г.Москва, <...>. Размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 рублей.

Договор аренды № 01/04 от 01.04.2020 расторгнут по соглашению сторон 15.03.2021.

Истец ссылается на наличие задолженности по двум договорам в размере 410 527 рублей 68 копеек, расчет долга суду не представлен.

Ответчик указывает, что в 2019 году арендная плата не вносилась ввиду отзыва лицензии в кредитном учреждении, где у арендодателя был открыт счет, а сам арендодатель не выходил на связь ввиду своего заключения в СИЗО.

По просьбе арендатора были исполнены обязательства путём оплаты налогов за истца, внесения в кассу и оплаты на новый открытый счет.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ИП ФИО3 осуществлялись оплаты по соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 11/12 в 2020 году. Иск подан 16.06.2022.

Таким образом срок прерывался произведенными оплатами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком перечислено истцу 3 356 726 рублей 68 копеек.

Также ответчиком перечислено в счет оплаты аренды 765 579 рублей 96 копеек безналичным путем в ФНС по обязательствам ИП ФИО2 в соответствии с его поручениями от 29.10.2019 через начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г. Москве и от 18.02.2020 заверенного нотариусом г. Москвы.

Ответчиком внесено 734 360 рублей 36 копеек наличными денежными средствами с получением приходных кассовых ордеров.

Таким образом, суд полагает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию 267 489 рублей 90 копеек задолженности.

В остальной части задолженность истцом не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду не представлен расчет суммы процентов на установленную задолженность в размере 267 489 рублей 90 копеек.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика об отзыве лицензии у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) приказом Банка России ОД-3033 от 23.11.2018 и в связи с этим невозможностью оплачивать арендные платежи истцу, находящемуся в СИЗО.

Возобновление платежей в 2020 году на счет получателя в ПАО Сбербанк подтверждается материалами дела.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу № А40-126944/22 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 267 489 (Двести шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 90 копеек задолженности, а также 6 301 (Шесть тысяч) триста один рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 862 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: А.В. Бондарев


О.Г. Головкина