Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А35-11361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11361/2022
19 июня 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»

о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 25 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 25 400 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 900 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

У суда на рассмотрении находилось ходатайство истца об истребовании экспертного заключения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств должно быть соответствующим образом мотивировано, с указанием причин, препятствующих получению указанного доказательства заявителем. Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, суд с целью соблюдения принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Вместе с тем, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена.

Поскольку истцом не были соблюдены требования, предъявляемые к содержанию ходатайства об истребовании доказательств, а именно не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств; должным образом не мотивирована необходимость истребования доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о чем объявлено протокольное определение.

26.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 25 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неполную оплату ответчиком суммы страхового возмещения, возникшей в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что экспертами ООО «СК «Согласие» в ходе подготовки собственного экспертного заключения, рассчитанного с соответствии с Единой методикой № 432-П, была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 118 800 руб., которую страховая компания уже выплатила истцу, в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания заявленной суммы, отсутствуют. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2021 между акционерным обществом «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее – Страховщик) и ФИО2 (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев Серии КМБ № 764486.

Согласно пункту 1.2. договора предметом страхования являлось транспортное средство ВАЗ/ Lada 2190/ Granta, VIN ХТА219000С0087541, г/н <***>.

Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством (по риску «Ущерб») и жизнью, здоровьем (включая трудоспособность) водителя и/или пассажиров застрахованного транспортного средства (по риску «Несчастный случай»).

Страховыми случаями по риску «Ущерб», в силу пункта 3.1., 3.1.1. договора признаются следующие события – материальный вред, нанесенный Страхователю или лицу, имеющему интерес в сохранении застрахованного ТС, вследствие повреждения или уничтожения застрахованного ТС в результате оформленного в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине установленного одного или более иных участников ДТП (не управлявших застрахованным ТС в момент ДТП), при управлении застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению им, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, если при этом вред причинен только транспортным средствам - участникам ДТП, за исключением материального вреда застрахованному ТС в результате одного или нескольких следующих событий:

- ДТП, не оформленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

- ДТП по вине Страхователя или лиц, управлявших застрахованным ТС в момент ДТП;

- ДТП, в результате которого причинен вред жизни и/или здоровью и/или иному имуществу, кроме ТС — участников ДТП;

- ДТП с участием Потерпевшего, чья гражданская ответственность не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.5. договора размер страховой выплаты по риску «Ущерб» при оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции - определяется в размере стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС, но не более лимита страхового возмещения (ответственности) уменьшенного на размер безусловной франшизы, установленной в п.8.1. настоящего договора страхования.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1. KIA RIO, г/н <***> под управлением собственника ФИО3;

2. Lada Granta, г/н <***> под управлением собственника ФИО2;

3. KIA Spectra, г/н <***> под управлением собственника ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 (УИН 18810336217013542046) виновником ДТП была признана ФИО3, управляющая транспортным средством KIA RIO, г/н <***>.

29.04.2021 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования серии КМБ № 764486 от 27.01.2021.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 174 200 руб. 00 коп.

С учетом наличия условия о безусловной франшизе в пункте 8.1. договора, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 144 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2073 от 12.05.2021.

Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, г/н <***> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору РРР № 5042175451, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

18.06.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило АО «СК «АСКО-Центр» денежные средства в размере 118 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец 25.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся неоплаченной части страховой выплаты в размере 26 200 руб. 00 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, АО «СК «АСКО-Центр» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области. Делу был присвоен № А35-9913/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу № А35-9913/2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца.

С учетом того, что требования АО «СК «АСКО-Центр» не были рассмотрены по существу, истец повторно обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2021 между акционерным обществом «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее – Страховщик) и ФИО2 (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев Серии КМБ № 764486.

Согласно пункту 1.2. договора предметом страхования являлось транспортное средство ВАЗ/ Lada 2190/Granta, VIN ХТА219000С0087541, г/н <***>.

Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством (по риску «Ущерб») и жизнью, здоровьем (включая трудоспособность) водителя и/или пассажиров застрахованного транспортного средства (по риску «Несчастный случай»).

22 апреля 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1. KIA RIO, г/н <***> под управлением собственника ФИО3;

2. Lada Granta, г/н <***> под управлением собственника ФИО2;

3. KIA Spectra, г/н <***> под управлением собственника ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 (УИН 18810336217013542046) виновником ДТП была признана ФИО3, управляющая транспортным средством KIA RIO, г/н <***>.

29.04.2021 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования Серии КМБ № 764486 от 27.01.2021.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 174 200 руб. 00 коп.

С учетом наличия условия о безусловной франшизе в пункте 8.1. договора, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 144 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2073 от 12.05.2021.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку АО «Страховая компания «АСКО-Центр» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 144 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2073 от 12.05.2021, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, г/н <***> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору РРР № 5042175451, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

ООО «Страховая компания «Согласие» сумму возмещения в порядке суброгации в полном объеме не признало, осуществило оплату в размере 118 800 руб. 00 коп., определенную на основании выводов экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по экспертному заключению № 1910293, сделанных в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Судом установлено, что 11.11.2021 АО «СК «АСКО-Центр» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба (невыплаченной части страхового возмещения) в размере 25 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу № А35-9913/2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца.

В рамках вышеуказанного дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области», на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н <***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, произошедшего 22 апреля 2022 года. Расчет произвести в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Согласно экспертному заключению № 1 тов-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 169 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку о назначении экспертизы стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по вопросу стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, арбитражный суд признает в соответствии с положениями ст. 89 АПК РФ вышеуказанную судебную экспертизу одним из доказательств по настоящему делу и оценивает ее наряду с иными документальными доказательствами по делу.

В обоснование требований в заявленном размере истец полагал подлежащим применению пункт 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» о наличии статистической достоверности при разницах в расчетах различных специалистов, не превышающей 10%.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом истца, ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанные правила применяются при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года (пункт 7.2., 7.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Вместе с тем, истцом не учтено, что абзац 2 пункта 3.5 Положения содержит исключение в отношении того, что указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, погрешность между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенными в экспертном заключении № 1 тов-22 (169 900 руб. 00 коп.), и расчетом, произведенным АО «СК «АСКО-Центр» (174 200 руб. 00 коп.), действительно составляет менее 10 процентов.

Однако, из заключения экспертизы от 15.04.2022, проведенной в рамках дела №А35-9913/2021, равно как и из заключения эксперта, представленного ответчиком, усматривается, что расчет стоимости запасных частей произведен с учетом их износа, то есть, рассчитана стоимость замены деталей на бывшие в употреблении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы от 15.04.2022 содержит пояснения эксперта о том, что разница в расчетах, представленных в экспертных заключениях истца и ответчика, главным образом обусловлена отсутствием в расчетах у последнего необходимых при устранении повреждений сопутствующих работ (снятие-установка двигателя, элементов подвески передней, стекол кузова и т.д.).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы истца являются ошибочными и отклоняются судом.

Учитывая непредставление Страховщиком (несмотря на предложение суда об их представлении) достоверных доказательств в обоснование своих требований, а именно расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 174 200 руб., арбитражный суд руководствуется следующим.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертном заключении № 1 тов-22 (169 900 руб.), сумму франшизы, предусмотренную пунктом 8.1. договора страхования (30 000 руб.) и оплату страхового возмещения, осуществленную ответчиком в порядке суброгации в ходе досудебного урегулирования (118 800 руб.).

Аналогичный правовой подход при расчете страхового возмещения отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 № Ф10-4318/2020 по делу № А14-19071/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016 № Ф10-1337/2016 по делу № А62-7641/2014.

Применительно к перечисленным условиям, размер страхового возмещения составляет 21 100 руб. Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации часть страхового возмещения в размере 21 100 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4287 от 02.11.2021).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 1 661 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 21 100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова