Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-59106/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11469/2018-ГК
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А60-59106/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Альпер Л.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Павловой Е.А.

по делу № А60-59106/2017

по иску муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (ОГРН 1026605239760, ИНН 6661002953)

к публичному акционерному обществу "Банк СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН 1147746855640, ИНН 7721840707),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк СГБ" (далее – ответчик, банк) о взыскании суммы по банковской гарантии от 12.12.2016 № 19/1099ЭГ-16 в размере 151 294 руб., суммы 2 420 руб. 80 коп. за просрочку исполнения требований по банковской гарантии. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года № А60-59106/2017, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что полномочия главного врача на подписание требования по банковской гарантии подтверждены приложенными документами, а именно приказом о назначении, дополнительными соглашениями о продлении срока действия трудового договора; что при предъявлении требования от 31.05.2017 представлены нотариально заверенные копии указанных документов; что при предъявления требования от 25.07.2017 копии документов заверены начальником управления здравоохранения администрации города Екатеринбурга – лицом, заключившим трудовой договор с главным врачом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (исполнитель) был заключен контракт № 0162300005316003491-1 от 13.12.2016 (далее – контракт) на сумму 1 512 939 руб. на оказание услуг по охране объектов истца.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО ЧОО "Ирбис" его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком была выдана банковская гарантия от 12.12.2016 № 19/1099ЭГ-16 (далее – гарантия, банковская гарантия), которой банк (гарант) безотзывно обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 1 005 210 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом (обществом) обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 гарантии).

10.01.2017 истец, осуществляя контроль за исполнением контракта обществом в соответствии с пунктом 9.3 контракта, установил факт отсутствия сотрудника общества на посту, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саперов, д. 2, литер К. Сотрудник ООО ЧОО "Ирбис" самовольно оставил свой пост в 14 час. 00 мин., о чем составлен акт выявленных нарушений от 10.01.2017 в одностороннем порядке истцом.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, оно должно уплатить штраф, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб. Таким образом, сумма штрафа составляет 151 294 руб. (1 512 939 руб. 60 коп. х 10% = 151 294 руб.).

В соответствии с условиями банковской гарантии от 12.12.2016 № 19/1099ЭГ-16 за ненадлежащее исполнение обществом обязательств ответчик, выступавший гарантом по указанному договору, должен был не позднее 5 (пять) рабочих дней со дня получения требования перечислить сумму в размере 151 294 руб.

В случае неисполнения требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара (пункт 10 банковской гарантии).

Однако ответчик оплату не произвел, отказав в выплате в связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные гарантией для осуществления выплаты.

На требования от 03.03.2017 № 02.02/332, от 10.04.2017 № 02.02/520, от 31.05.2017 № 02.02/764, от 25.07.2017 № 02.02/1101 были получены отказы в банка.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы по банковской гарантии и неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк указал следующее.

15.06.2017 банком было получено требование истца от 31.05.2017. На требовании отсутствовал оттиск печати бенефициара. К требованию была приложена копия приказа № 89-л от 02.06.2010 г. на Пушкарева И.Б. "О приеме работника на работу", сроком с 02.06.2010 по 31.03.2011. К требованию также были приложены нотариально заверенные копии дополнительных соглашений к трудовому договору.

Проведя оценку представленных документов по внешним признакам, банк принял решение об отказе в удовлетворении требования, в связи с отсутствием оттиска печати на требовании и не представлением документов, указанных в пункте 5.1 гарантии в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

21.08.2017 банком было получено требование бенефициара от 25.07.2017. К требованию была приложена копия приказа № 89-л от 02.06.2010 на Пушкарева И.Б. "О приеме работника на работу", сроком с 02.06.2010 по 31.03.2011. К требованию также были приложены копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заверенные начальником управления здравоохранения администрации г. Екатеринбурга.

Банком также был проведен анализ представленных документов. Учитывая, что к требованию не были приложены документы, указанные в пункте 5.1 гарантии в качестве документов, подтверждающих полномочия бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), банк принял решение об отказе в удовлетворении требования.

В качестве оснований для принятия вышеуказанных решений об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии, ответчик ссылается на положения статей 373, 375, 431 ГК РФ, Постановление № 1005, а также сложившуюся судебную практику (в том числе позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-16099).

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 23 (§ 6) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с разделом 5 банковской гарантии, письменное требование бенефициара к гаранту, указанное в пункте 2 Гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и в письменной форме на бумажном носителе направлено гаранту по следующему адресу: 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4. К требованию должны быть приложены копии, заверенные уполномоченным лицом бенефициара, следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные учреждением банку документы по формальным признаками не отвечают требованиям, изложенным в банковской гарантии; что полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разделом 5 гарантии учреждение должно было представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Данное условие банковской гарантии дублирует норму абзаца пятого "Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (ранее и далее – Постановление № 1005).

Суд апелляционной инстанции считает неверным толкование суда первой инстанции, что указанные в Постановлении РФ № 1005 виды документов, подтверждающих полномочия, являются исчерпывающими; что в нормативном акте отсутствуют положения о возможности предоставления иных видов документов, подтверждающих полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в Постановлении № 1005 приведен примерный перечень возможных документов, которые подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, действующего от имени юридического лица без доверенности (решение об избрании, приказ о назначении); что данный перечень возможно и нужно толковать расширительно в зависимости от содержания учредительных документов юридического лица.

Данная направленность правового регулирования Правительством Российской Федерации установленного порядка предъявления требований по банковской гарантии следует также из последующей редакции "Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии", утвержденного Постановлением № 1005, в соответствии с которой представление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность), требуется лишь в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара (подпункт "г" пункта 2 "Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии", утвержденного Постановлением № 1005 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 № 11)).

Таким образом, требование банка представления каких-то иных дополнительных документов, которые подтверждают полномочия главного врача учреждения – единоличного исполнительного органа организации и которые в силу учредительных документов учреждения у истца отсутствуют, является необоснованным.

Поскольку представление тех же документов, заверенных не работодателем главного врача, а иным образом, не привело бы к добровольному удовлетворению банком требования учреждения, так как банк считал недостаточным представления приказа о назначении и дополнительных соглашений к трудовому договору, то суд апелляционной инстанции считает правильным обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд. Тем более, что у ответчика имеются нотариально заверенные копии документов, ранее представленные истцом с требованием от 31.05.2017.

Поскольку отказ банка произвести уплату суммы по банковской гарантии только по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, является необоснованным, иные причины отказа отсутствуют, то исковые требования учреждения о взыскании суммы по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-16099, в настоящем деле не применима, так как в настоящем деле имеется спор с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании банковской гарантии (пункт 10) истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии, начисленную на сумму долга в размере 151 294 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.08.2017 по 13.09.2017 (16 дней).

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, подлежащим применению. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких условиях, исковые требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Судебные издержки по получению выписок из ЕГРЮЛ подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим делом и также относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-59106/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (ОГРН 1026605239760, ИНН 6661002953) денежные средства 153 714 руб. 80 коп., в том числе 151 294 руб. задолженности, 2 420 руб. неустойки; судебные расходы 5 611 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, 400 руб. издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (ОГРН 1026605239760, ИНН 6661002953) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова