Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-107170/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107170/2019
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД» (ИНН <***>)

Заинтересованное лицо – КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


об оспаривании постановления № 1506 от 29.08.2019 о привлечению к административной ответственности

при участии

от заявителя – не явился, считается извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД» (далее – Общество, заявитель) соблюдением установленного срока (доказательства обратного не представлены) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КОМИТЕТУ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 1506 от 29.08.2019 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 сотрудниками Комитета на основании приказа от 12.07.2019 № 7375-по проведено обследование земельного участка (кадастр. номер 78:13:0005529:1096) по адресу: Санкт-Петербург, Сикейроса улица, вблизи дома 6, корпус 1.

В ходе обследования, по утверждению административного органа, установлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона площадью 20 кв. м западнее указанного выше дома на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1096 площадью 20 кв.м. по адресу СПб, ул.Сикейроса, участок 7 юго-западнее дома 6 корпус 1 (далее - Участок), из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга or 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Общества в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.08.2019 № 497/С72019.

В обоснование Комитетом представлены акт обследования земельного участка от 17.07.2019 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка; информация базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Аренда», согласно которой указанный выше земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды от 18.03.2009 № 02/ЗК-07228.

Действие указанного договора было продлено на неопределенный срок (п.6.1) и прекращено с 19.06.2019 на основании уведомления № 19311-32/19 от 18.03.2019 об отказе от исполнения договора аренды, направленного арендодателем в адрес Общества 19.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на момент обследования рассматриваемый Участок не был обременен арендными отношениями с Обществом, Комитет пришел к выводу, что нестационарный торговый объект находился на нем незаконно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 29.08.2019 №1506/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 названного Закона, а также КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элемент благоустройства - техническое, планировочное, конструктивное устройство, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 27.4 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга, документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на момент проведения обследования спорный Участок действительно уже не принадлежал Обществу на основании договора аренды от 18.03.2009 № 02/ЗК-07228.

Ссылка заявителя на наличие в отношении Участка действующего договора аренды от 18.03.2015 № 02/ЗК-7228 со сроком действия по 13.03.2020, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется только копия названного договора, подлинный экземпляр суду не предоставлялся, а административный орган наличие такого договора категорически отрицает.

Также отклоняется как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства утверждение Общества о неприменимости к данной ситуации Правил в связи с размещением элемента благоустройства до вступления их в силу. Диспозиция статьи 16 Закона №273-70 говорит о самовольном размещении элемента благоустройства, то есть указывает на длящийся характер нарушения, в связи с чем к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое непосредственно на момент обнаружения нарушения осуществляет размещение элемента благоустройства, то есть использует элемент благоустройства.

Факт размещения на момент проверки на Участке нестационарного торгового объекта, используемого Обществом, заявитель не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как видно из материалов дела, на момент проведения в отношении Участка проверки (17.07.2019) прошло менее месяца с момента направления арендодателем арендатору уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 18.03.2009 № 02/ЗК-07228 (19.06.2019).

Кроме того, письмом СПБ ГКУ «Имущество СПб» от 31.01.2020 № 04-28-3155/20-0-0 отозвано уведомление № 19311-32/19 от 18.03.2019 об отказе от исполнения договора аренды от 18.03.2009 № 02/ЗК-07228, который считается действующим в течение неопределенного срока, о чем Комитет уведомлен 18.02.2020.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное Обществом правонарушение в данном случае не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах спорное постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление № 1506 от 29.08.2019 о привлечении к административной ответственности – признать незаконным и отменить.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.