Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-156331/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87335/2023

Дело № А40-156331/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захаровым

судей:

И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Камимп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40- 156331/23

по заявлению ООО "Камимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 22.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2023;




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камимп» (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни Общество подало декларацию на товары № 10013160/030223/3049641 (далее также - ДТ, декларация).

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС) во исполнение заключенного между компанией ООО «Рауат Tejarat Parsian Aria Со», Исламская Республика Иран (продавец) и ООО «Камимп», Россия (покупатель) внешнеторгового контракта от 01.07.2022 № 22-101000 (далее также - контракт).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные Обществом документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в декларации, таможня запросила у заявителя дополнительные документы в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

По результатам завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, с учетом требований, предусмотренных ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации.

Таможенная стоимость товара определена в рамках резервного метода, при этом источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же производителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Камимп» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, перечисленных в пп. 1)-4) п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

На основании п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 (далее также - Положение), выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В ходе исследования представленных Обществом при декларировании товаров документов и сведений таможенным органом установлено, что копия контракта представлена декларантом только в электронном виде, формализованный документ - перевод бумажного документа в электронный путем простого перенабора (перепечатывания) информации с бумажного носителя в электронный вид.

При этом требование таможенного органа о предоставлении контракта, а также всех приложений (дополнения) в сканированном виде либо на бумажном носителе декларантом не выполнено, равно как и не дано пояснений относительно невозможности предоставить указанные документы в запрошенном виде.

Непредставление копии контракта в бумажном либо в сканированном виде не позволило таможенному органу провести в соответствии с п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на полную их аутентичность и, следовательно, отсутствие разночтений по условиям сделки.

В соответствии с условиями электронной копии внешнеторгового контракта № 05-21 указанные в декларации товары ввезены в рамках данного контракта, заключенного между «PAYAM TEJARAT PARSIAN ARIA СО.» (продавец, Иран) и ООО «Камимп» (покупатель, Россия).

Согласно положениям указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает натуральный камень в соответствии с проформами, выставленными продавцом и утвержденными покупателем (п. 1), цены на товар, поставляемый по настоящему контракту, устанавливаются в евро и описываются в проформах, выставляемых поставщиком после подписания настоящего контракта (п. 2), в то время как общая сумма названного контракта составляет 200 000 евро.

На основании п. 3.1 данного контракта платежи по нему производятся банковским переводом на счет продавца в соответствии с условиями, указанными в проформах 3.2, банковские расходы на территории продавца несет продавец, а на территории покупателя - покупатель.

Вместе с тем декларантом представлены проформа-инвойс № RU-PI-306 от 30.11.2022 и коммерческий инвойс № RU-PI-306-2 от 24.12.2022. Указанные проформы двумя сторонами не подписаны (имеется лишь печать и подпись продавца), в связи с чем не могут служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Таким образом, сторонами сделки не согласованы условия поставки товаров и не подтверждена структура таможенной стоимости, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно проформе-инвойсу № RU-PI-306 от 30.11.2022 оплата по названному контракту производится на условиях оплаты 70 000 евро предварительно, оставшаяся сумма - в течение 35 дней после доставки.

Между тем, декларант не представил документы, подтверждающие полную оплату товара, в связи с чем оплата товара в отношении товарной партии документально не подтверждена.

Также декларантом представлена ведомость банковского контроля (ВБК). При этом, учитывая отрицательное сальдо, установить сумму фактически уплаченных по рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах представленные декларантом платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - этo цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Таким образом, являются обоснованными выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения оплаты по рассматриваемой поставке.

Более того, Обществом по запросу таможенного органа не представлены товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, подтверждающие стоимость идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида, договоры на поставку товара для его продажи в адрес других импортеров на единой таможенной территории Таможенного союза.

Представленный декларантом прайс-лист, действующий на условиях поставки DAP, не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку указанная в нем цена товаров сформирована на условиях поставки DAP и соответственно включает в себя все расходы, связанные с доставкой груза до получателя, которые не могут быть учтены при условии, что ценовое предложение сформировано для всех потенциальных покупателей и, следовательно, указанные расходы не могут быть заранее количественно определены.

Необходимо отметить, что прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс), не позволяет использовать данную информацию для уточнения перечисленных вопросов. Вместе с тем остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленных товаров с ценой однородных товаров при ввозе, а при продаже на территории Российской Федерации.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, однако свое право доказать заявленную таможенную стоимость товаров декларант не реализовал.

При этом относительно ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда какой-либо правовой оценки представленной экспортной декларации на спорную поставку товаров необходимо указать, что Общество в целях реализации обеспеченной со стороны таможенного органа возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости могло представить данную экспортную декларацию при таможенном контроле.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая все вышеизложенное, таможенный орган обоснованно принял решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в котором отразил выявленные несоответствия и указал конкретные требования таможни, не выполненные декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров.

Основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган определил таможенную стоимость товаров в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, при этом источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же производителя.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные таможенным органом в оспариваемом решении, заявителем в настоящем случае не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 39, 40, 84, 106, 108, 111, 325, 340 ТК ЕАЭС, а также изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40- 156331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева