Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А70-19408/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19408/2022
10 апреля 2024 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-19408/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа «МОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № 44 сроком действия по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «МОСТ» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 30 сроком действия 6 месяцев,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа «МОСТ» (далее - истец, ООО ПСГ «МОСТ») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее-ответчик, ООО «ЛК «А5») о взыскании 4 854 115,24 руб., в том числе:

- по договору лизинга от 17.04.2017 № 649-ДЛ-17 – 2 662 078,43 руб., из которых 2 011 263,77 руб. – сумма основного долга; 650 714,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору лизинга от 24.05.2017 № 652-ДЛ-17 – 999 197,31 руб., из которых 754 954,93 руб. – сумма основного долга; 244 242,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору лизинга от 24.05.2017 № 653-ДЛ-17 1 192 839,50 руб., из которых 901 263,52 руб. -сумма основного долга; 291 575,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО ПСГ «МОСТ» заявлено о взыскании с ответчика 33 107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЛК «А5» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает на необоснованный расчет сальдо взаимных обязательств: ответчик оспаривает срок договора лизинга в днях (так, по договору № 649-ДЛ-17 истцом взят за начало срок с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а ответчиком момент заключения договора лизинга); не учтены расходы на обслуживание займа и кредита, на хранение предмета лизинга; не обоснованно учтена оценочная стоимость имущества; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом не обоснован, в том числе неверно определено начала периода начисления процентов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставить истцу возможность предоставить письменный отзыв на доводы апеллянта.

Определением от 19.03.2024 (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2024.

За время перерыва в материалы дела от ООО ПСГ «МОСТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе. К письменным дополнениям приложены дополнительные доказательства, а именно: договор займа от 29.05.2017; акты сверки взаимных расчетов; договоры купли-продажи от 24.08.2020, от 03.10.2019, от 02.10.2019; договор от 21.04.2017 № 46 об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор субаренды части земельного участка от 14.04.2019; расчет процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛК «А5» заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнениям, к материалам дела, дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО ПСГ «МОСТ» возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что представленные документы имелись в распоряжении ответчика, однако не были представлены в материалы дела, несмотря на неоднократные указания истца на отсутствие подтверждающих расходы лизингодателя документов и отложения судебного разбирательства в связи с этим.

Так, исковое заявление принято к производству суда определением от 16.09.2022, назначено к судебному разбирательству 26.10.2022. Указанными определениями ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, что подразумевает представление первичной и иной документации в обоснование своих доводов и возражений.

Определениями суда от 20.12.2022, 02.02.2023, 02.03.2023, 20.04.2023, 01.06.2023, 08.08.2023, 25.08.2023, 29.09.2023, 16.10.2023, 01.11.2023, 28.11.2023 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось представить процессуальную позицию и доказательства относительно всех доводов истца, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт является ответчиком по делу, соответственно, имел возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом процессуальная возможность обеспечена исчерпывающим образом.

Между тем, приложенные к дополнениям документы в обоснование своей позиции по делу ответчик не представил.

По сути, в суде первой инстанции ответчик был достоверно осведомлен о ходе рассмотрения дела, обстоятельствах, подлежащих установлению, однако не раскрывал перед судом и процессуальным оппонентом ряд дополнительных доказательств, тем самым по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов, приложенные к дополнениям, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен ряд договоров лизинга.

Так, между ООО ПСГ «МОСТ» и ООО «ЛК «АРТФИНТЮМЕНЬ» (правопредшественник ООО «ЛК «А5») заключен договор лизинга № 649-ДЛ-17 ОТ 17.04.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца - ООО «Белмаш-Югра» имущество (предмет лизинга) - транспортное средство МАЗ-6517Х9-410-051 с характеристиками, указанными в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору лизинга – грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051, стоимость 4 400 000 руб.) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4.1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в разделе 3 договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора условная стоимость одной единицы предмета лизинга по договору купли продажи № 649-ДЛ-17-КП01 от 17.04.2017 составляет (без НДС) – 3 728 813,56 руб., таким образом, условная стоимость (УС) одной единицы предмета лизинга по настоящему договору равна (без НДС) - 3 728 813,56 руб.

Лизинговые платежи и выкуп стоимости предмета лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами исходя из следующих основных параметров финансирования: объем финансирования (в соответствии с пунктом 3.5. договора) - 85% от УС, авансовый платеж лизингополучателя в процентах от УС составляет 15% УС или 559 322,03 руб. (без НДС) за 1 единицу предмета лизинга; число лизинговых периодов по договору - 36, число платежей – 38; выкупная цена 1 единицы предмета лизинга – 1 000 руб. (без НДС); количество единиц предмета лизинга - 1 шт., итого общая сумма договора без учета НДС за 1 единиц предмета лизинга составляет 5 128 170,57 руб.

В силу пункта 4.1 договора срок лизинга исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, составляет 38 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается «30» апреля 2020 года. Под лизинговым периодом понимается период пользования предметом лизинга (один месяц), до истечения которого лизингополучатель обязан оплатить соответствующий лизинговый платеж. Количество лизинговых периодов равно 36, количество платежей равно 38.

Предмет лизинга передан лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи от 25.04.2017.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.02.2018 №1. Указанным дополнительным соглашением согласован новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым сумма к оплате с учетом НДС составила 6 080 829,27 руб. Оплата по новому графику платежей осуществлялась с 01.03.2018.

Как указывает истец, в период с 19.04.2017 по 19.10.2018 истец перечислил ответчику сумму лизинговых платежей в размере 3 213 357,64 руб., в том числе авансовый платеж в размере 660 000,00 руб.

18.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с требованием произвести оплату просроченных лизинговых платежей по состоянию на 01.03.2019 (без указания периода расчета долга) в размере 757 134,16 руб. и оплату пени в сумме 465 331,94 руб., а также возвратить ответчику имущество, являющееся предметом лизинга.

20.03.2019 между сторонами заключено соглашение о порядке погашения суммы долга по договору лизинга, пунктом 1 которого установлено, что договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя с 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в день возврата транспортного средства лизингодателю (либо в течение 10 (десяти) дней с момента его возврата) независимым оценщиком будет проведен осмотр транспортного средства в целях определения его рыночной стоимости на день возврата лизингодателю. Стороны вправе принимать участие в осмотре транспортного средства. После осмотра независимый оценщик передаст каждой стороне по одному экземпляру отчета о рыночной стоимости транспортного средства.

В пункте 8 соглашения стороны признают, что вопрос продажи транспортного средства и взаиморасчетов между сторонами регулируется положениями пунктов 12.2.-12.8. договора лизинга от 17.04.2017 № 649-ДЛ-17.

Предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю 01.04.2019 на основании акта приема-передачи к соглашению от 20.03.2019 о порядке погашения суммы долга по договору лизинга.

Задолженность по лизинговым платежам взыскана по искам ООО «ЛК «А5» (дела №№ А70-1590/2019, А70-9926/2019).

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А75-7178/2019 ООО ПСГ «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «ЛК «А5», подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А70-1590/2019, А70-9926/2019.

По убеждению истца, в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика (лизингодателя) имеется необоснованное обогащение в виде полученных денежных средств по итогу заключения и исполнения договора лизинга (превышение финансирования).

Вместе с тем, соглашением от 20.03.2019 о порядке погашения суммы долга по договору лизинга предусмотрена необходимость сверки сальдо встречных обязательств, однако лизингодателем условия соглашения от 20.03.2019 не выполнены, документы, подтверждающие реализацию возвращенного предмета лизинга, проведенной лизингодателем оценки его рыночной стоимости, фактической цены его реализации в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из правоотношений сторон, вытекающих из договоров лизинга от 24.05.2017 № 652-ДЛ-17, от 24.05.2017 № 653-ДЛ-17.

Предметом лизинга по договору от 24.05.2017 № 652-ДЛ-17 являлся Электроагрегат дизельный АД120С-Т400-1Р, заводской номер 003318 стоимостью 917 438,45 руб. с характеристиками, указанными в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору лизинга). Продавец - ООО «ТД БМЕ-Дизель».

Согласно пункту 2.3 договора условная стоимость одной единицы предмета лизинга по договору купли продажи № 652-ДЛ-17-КП01 от 24.05.2017 составляет (без НДС) – 777 490,21 руб.

Лизинговые платежи и выкуп стоимости предмета лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами исходя из следующих основных параметров финансирования: объем финансирования (в соответствии с п. 3.5. договора) - 75% от УС, авансовый платеж лизингополучателя в процентах от УС составляет 25% УС или 194 372,55 руб. (без НДС) за 1 единицу предмета лизинга; число лизинговых периодов по договору - 24, число платежей – 26; выкупная цена 1 единицы предмета лизинга – 1 000 руб. (без НДС); количество единиц предмета лизинга - 1 шт., итого общая сумма договора без учета НДС за 1 единиц предмета лизинга составляет 997 927,99 руб. (пункт 3.4 договора).

Срок лизинга исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, составляет 26 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается «30» июня 2019 года (пункт 4.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи от 07.07.2017.

Между сторонами также имеет место дополнительное соглашение от 07.07.2017, которым стороны согласовали новый график лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2017 (Приложение № 2), и по которому к оплате подлежала общая сумма 1 181 519,70 руб. с учетом НДС 20%.

Как указывает истец, в период с 28.04.2017 по 19.10.2018 истец перечислил ответчику сумму лизинговых платежей в размере 977 091,12 руб., в том числе авансовый платеж в размере 230 173,96 руб.

18.03.2019 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора с требованием произвести оплату просроченных лизинговых платежей по состоянию на 01.03.2019 года (без указания периода расчета долга) в размере 197 820,03 руб. и оплату пени в сумме 179 101,61 руб., а также возвратить ответчику имущество, являющееся предметом лизинга.

20.03.2019 между сторонами заключено соглашение о порядке погашения суммы долга по договору лизинга, где п. 1 установлено, что договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя с 18.03.2019.

Предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю 01.04.2019.

По договору лизинга от 24.05.2017 № 653-ДЛ-17 лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца имущество (предмет лизинга)- Электроагрегат дизельный АД120С-Т400-1Р, заводской номер 003319 стоимостью 917 438,45 руб. с характеристиками, указанными в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4.1 договора срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в разделе 3 договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 2.3 договора условная стоимость одной единицы предмета лизинга по договору купли продажи № 653-ДЛ-17-КП01 от 24.05.2017г составляет (без НДС) – 777 490,21 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора лизинговые платежи и выкуп стоимости предмета лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами исходя из следующих основных параметров финансирования: объем финансирования (в соответствии с п. 3.5. договора) - 75% от УС, авансовый платеж лизингополучателя в процентах от УС составляет 25% УС или 194 372 руб. 55 коп. (без НДС) за 1 единицу 12 предмета лизинга; число лизинговых периодов по договору - 24, число платежей – 26; выкупная цена 1 единицы предмета лизинга – 1 000 руб. (без НДС); количество единиц предмета лизинга - 1 шт., итого общая сумма договора без учета НДС за 1 единиц предмета лизинга составляет 997 927, 99 руб.

Срок лизинга исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Срок лизинга по настоящему договору составляет 26 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается «30» июня 2019 года (пункт 4.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи от 07.07.2017.

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 стороны согласовали новый график лизинговых платежей по договору лизинга № 653-ДЛ-17 от 24.05.2017 (Приложение № 2), и по которому к оплате подлежала общая сумма 1 181 519,70 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с соглашением от 20.03.2019 о порядке погашения суммы долга по договору лизинга стороны определили, что договор считается расторгнутым с 18.03.2019.

Как указывает истец, на дату расторжения договора лизинга было оплачено истцом всего лизинговых платежей на сумму 1 121 888,73 руб. За минусом суммы аванса в размере 230 173,96 руб. (с НДС), определенного условиями договора лизинга и дополнительного соглашения №1, лизингополучателем оплачено 891 714,77 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет суммы сальдо встречных обязательств по трем договорам лизинга. Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его изменения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По общему правилу платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму финансирования, предоставленного лизингодателем, и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Такие платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

20.03.2019 между сторонами заключены соглашения о порядке погашения суммы долга по договорам лизинга, которыми предусмотрено расторжение договоров с 18.03.2019. Обстоятельства возникновения и прекращения правоотношений сторонами не оспариваются.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При расторжении договора выкупного лизинга необходимо рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). Такая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абзац 2 пункта 3.1 Постановления № 17).

При расчете сальдо в пользу лизингополучателя в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 учитываются:

- стоимость возвращенного предмета лизинга. Такая стоимость определяется исходя из суммы, которую лизингодатель получил от продажи предмета лизинга в разумный срок после его возврата или в срок, установленный по соглашению сторон, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления № 17);

- общая сумма уплаченных лизинговых платежей за минусом авансового.

В свою очередь, в пользу лизингодателя учитываются:

- сумма предоставленного финансирования. Иными словами, закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа вместе с расходами на доставку, передачу лизингополучателю и т.п (пункт 3.4 Постановления № 7);

- убытки и иные санкции, установленные законом или договором;

- плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования. Плата за финансирование определяется по соглашению сторон, либо по следующей формуле, отраженной в пункте 3.5 Постановления № 17:

,


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Вместе с тем, если лизингодателем не приняты разумные меры по реализации предмета лизинга, то плата за финансирование может исчисляться только до даты истечения разумного срока организации продаж.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 18 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в соответствии с которыми непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договоры выкупного лизинга, заключенные между лизингодателем и лизингополучателем, расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что между сторонами имеет место спор относительно периода расчета сальдо встречных обязательств, расходов лизингодателя, стоимости возвращенного предмета лизинга.

Детальный мотивированный расчет суммы иска с учетом возражений ответчика представлен истцом (т.4 л.д. 127-137).

Оценивая доводы подателя жалобы относительно платы за финансирование, апелляционная коллегия исходит из следующего. Так, по мнению ответчика, истцом неверно посчитано количество дней, кроме того, ответчик полагает, что расчет должен производиться с даты заключения договоров.

Поскольку сторонами не согласована плата за финансирование, расчет сальдо встречных обязательств подлежит расчету исходя из формулы, приведенной выше.

В настоящем случае истцом корректно произведен расчет в отношении договоров № 649-ДЛ-17 от 17.04.2017 (с 25.04.2017 по 30.04.2019), № 652-ДЛ-17 от 24.05.2017 (с 07.07.2017 по 30.06.2019), № 653-ДЛ-17 от 24.05.2017 (с 07.07.2017-30.06.2019), поскольку надлежащим моментом для определения платы за финансирование в % (годовых) является начало исполнения договора, то есть фактическая передача имущества по договорам лизинга, а не момент заключения договоров, как ошибочно полагает ответчик.

Относительно общего размера платежей по договору у сторон возражений нет, равно как и в отношении суммы аванса, размера финансирования.

В части платы за финансирования в денежном эквиваленте суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно того, что исходя из разумного срока для реализации предмета лизинга – 90 дней в соответствии с пунктом 8 соглашения о расторжении от 18.03.2019, которым предусмотрен разумный срок на реализацию- 90 дней.

Так, плата за финансирование за период с момента передачи предмета лизинга до изъятия предмета лизинга составила: 3 740 000,00 х 14,88% х 797/365/100% = 1 215 178,25 руб. (договор № 649-ДЛ-17).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в соответствии с которыми непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может являться основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. Данное правило является общим, то есть финансирование считается возвращенным лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21- 28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в определении от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, выразил правовую позицию о том, что в случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Необоснованными являются и доводы подателя жалобы в части неверного определения стоимости предметов лизинга ввиду следующего.

По договору купли-продажи от 02.10.2019 №10-КП-19 стоимость изъятого предмета лизинга (по договору от 17.04.2017 №649-ДЛ-17-КП01) составляет 2 768 360 руб., тогда как пунктом 4 договора общая сумма платежей установлена 3 503 783,52 руб. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2019 № 9-КП-19, предмета лизинга (по договору № 652-ДЛ-17 от 24.05.2017) стоимость реализации предмета лизинга определена пунктом 6 договора и составляет 500 000 руб.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 24.08.2020 №6-КП-20 цена электроагрегатора дизельного – 320 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Ответчиком в материалы дела (уточнения возражений на исковое заявление от 31.01.2023) представлено экспертное заключение от 07.06.2019 № 3017ДГ-2 по определению рыночной стоимости оборудования – Электроагрегат дизельный АДС120-С-Т400-2РП по состоянию на 27.05.2019 в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования зав № 003319 с учетом технического состояния на 27.05.2019 составляет 890 000 руб., ликвидационная стоимость оборудования – 586 429 руб. Согласно экспертному заключению от 17.06.2019 № 3017ДГ-1 оборудования – Электроагрегат дизельный АДС120С-Т400-2 РП по состоянию на 27.05.2019. рыночная стоимость предмета лизинга составила 890 000 руб., ликвидационная стоимость - 586 429 руб.

Заключением от 07.06.2019 № 3017-2 установлена стоимость АМТС самосвал МАЗ 6517Х9-410-051, гос.знак А139КА186 по состоянию на 27.05.2019, а именно: рыночная стоимость с НДС - 2 940 000 руб., ликвидационная стоимость - 2 165 098 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 21.01.2021 № 21-01-04, приложенным к исковому заявлению, по состоянию на 15.04.2019 года рыночная стоимость имущества МАЗ 6517Х9-410-051 гос.знак А139КА186 составила 3 113 000 руб.

Отчетом об оценке от 29.03.2021 № 21-03-41 рыночная стоимость по состоянию на 20.03.2019 обоих Электроагрегатов дизельных составит 923 400 руб. за каждый.

Таким образом, стоимость предметов лизинга на момент передачи имущества наиболее точно определена в соответствии с отчетами, представленными ответчиком, между тем, ответчик настаивает на использовании при расчете сальдо взаимных обязательств цены, определенной договорами купли-продажи.

Согласно уточненному расчету истца (т.4 л.д. 105-109) при расчете сальдо по договору лизинга № 649-ДЛ-17 учтена сумма, полученная по представленному ответчиком договору купли-продажи, - 3 5037 783,52 руб., что ответчиком не оспаривалось.

По договорам № 652-ДЛ-17 и № 653-ДЛ-17 учтена стоимость оборудования согласно представленным ответчикам договором оценки(т.2 л.д. 92-133) – 890 000 руб. по состоянию на 27.05.2019 с учетом снижения 10% за второй и третий месяц 720 900 руб.

Применительно к электроагрегатам дизельным апелляционный суд учитывает доводы истца о некорректном отражении в представленных ответчиком договорах купли-продажи и актах приема передачи как идентифицирущих признаков оборудования так и субъектного состава, непринятии ответчиком достаточных мер для скорейшей реализации имущества по максимально возможной цене, указанная цена продажи и реализация спустя продолжительное время может свидетельствовать об эксплуатации оборудования и ненадлежащем его хранении (т.2 л.д 53-56, т.3 л.д. 77-79)

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 истцом обоснованно учтена стоимость оборудования по заказанному ответчиком отчету об оценке с учетом уменьшения цены реализации, предусмотренной условиями соглашений от 20.03.219 о порядке погашения суммы долга по договорам лизинга № 652-ДЛ-17 и № 653-ДЛ-17 (т.1 л.д. 106, 141)

Как указывалось ранее, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи, то есть лизингодатель должен избрать наиболее эффективный способ реализации. Доказательств, свидетельствующих о невозможности продажи имущества по более высокой стоимости, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расходов лизингодателя, понесенных в связи с исполнением договоров лизинга.

Ответчиком указано, что для приобретения предмета по договору лизинга № 649-ДЛ-17 от 17.04.2017 между ответчиком и ПАО Сбербанк России заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 46 на сумму 10 560 000,00 руб. по ставке 11% годовых. Сумма выплаченных Ответчиком процентов по данному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии за период с 01.04.2019 по 02.10.2019 составляет 180 669,12 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, при этом открытие кредитной линии на обозначенную ответчиком сумму не соотносится со стоимостью спорного имущества.

Представленные ответчиком платёжные поручения (т.3 л.д. 22-28) датированы апрелем - августом 2019 года, что не соотносится с периодом приобретения предметов лизинга (2017 год).

Аналогичная ситуация с договором займа от 29.05.2019 (т.3 л.д. 29-30, 9-21): предоставление займа документально не подтверждено, платежные поручения датированы 2019-2020 гг., погашение основного долга не подтверждается. Согласно пояснениям истца ООО «Ставропольский центр аренды» является аффилированным по отношению к ответчику лицом.

Таким образом, ответчиком не доказана относимость договоров с ПАО Сбербанк и ООО «Ставропольский центр аренды» к предмету спора, связь с приобретением предметов лизинга, исполнение договоров, а значит и несение заявленных ответчиком расходов (статьи 9, 65 АПК РФ).

По аналогичным мотивам отклоняются доводы подателя жалобы о возмещении расходов на хранение предметов лизинга по договору субаренды части земельного участка от 14.04.2019 (т.2 л.д. 63-67), поскольку исполнение договора материалами дела не подтверждается, равно как и его относимость к предметам лизинга. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что хранение предметов лизинга, в частности электрогенераторов на земельном участке не представляется разумной и обеспечивающей сохранность оборудования.

На основании изложенного, проверив уточненный расчет истца, апелляционная коллегия признает его методологически верным, соответствующим разъяснениям и рекомендациям, изложенным в Постановлении № 17, ввиду чего требования истца в размере 3 667 582,22 руб. обоснованно подлежат удовлетворению.

Оценивая правильность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд признает обоснованным поход истца к определению начала периода начисления процентов - с 01.07.2019, поскольку данная дата является разумной и обоснованной с учетом дат расторжения договоров лизинга. Доводы ответчика о том, что и истец, и ответчик не проявляли инициативу в определении сальдо встречных обязательств, отклоняются с учетом того, что по изложенным выше основаниям сальдо складывается не в пользу ответчика, а истец находился в состоянии банкротства (определением суда от 10.09.2019 признано обоснованным заявление ООО ПСГ «Мост» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения).

Признавая расчет процентов истца верным, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), объявлено о введении моратория на шесть месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления № 497 положения моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку на ответчика распространяется действие Постановления № 497, период действия моратория подлежит исключению из расчета.

И тогда, по договору № 653-ДЛ-17 от 24.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда апелляционной инстанции, составят 241 055,84 руб., по договору № 649-ДЛ-17 от 17.04.2017 - 537 968,08 руб., по договору № 652-ДЛ-17 от 24.05.2017 – 201 923,53 руб. итого 980 947,45 руб.

Оснований для исключения из расчета периода действия Постановления Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не обоснована его относимость к субъектам предпринимательства, подпадающим под действие указанного моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (95.76 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 154 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-19408/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «МОСТ» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа «МОСТ» 3 667 582,22 руб. долга, 980 947,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 980,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «А5» в доход федерального бюджета 10 154 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин