Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А45-2123/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2123/2017

22.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.12.2017г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерТранс» (номер апелляционного производства 07АП-11260/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года по делу № А45-2123/2017 (Судья И.В. Киселева)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Петропавловск-Камчатский (ОГРНИП 304410109800130)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛог», г. Новосибирск и ФИО3, г. Новосибирск

о признании договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г. незаключенным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (далее ООО «ИнтерТранс», ответчик) о признании договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г. незаключенным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛог» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.108.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ИнтерТранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что фактом, подтверждающим одобрение договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г. является частичная оплата ответчиком услуг, оказанных ему по договору в размере 118 000 руб.; судом первой инстанции не принято во внимание, что истец неоднократно пытался уклониться от исполнения обязательств по оплате услуг по договорам транспортной экспедиции по схожему алгоритму действий (дело № А51-26278/2015); по мнению апеллянта, выводы суда о незаключенности договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г. по указанным истцом основаниям не соответствуют нормам материального права; судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц компании, которые привлекались ответчиком для перевозки груза по заказу истца.

ИП ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнтерТранс» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений и возражений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015г. ООО «ИнтерТранс» (экспедитор) и ИП ФИО2 (клиент) был подписан договор № 150615-1/ТЭО, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязался организовывать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов клиента, связанного с перевозками железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях согласно поручениям, данным клиентом экспедитору (п. 2.1 договора).

Порядок оказания, перечень услуг и операций по обслуживанию каждой партии груза, а так же: вид груза, его объем, особенности транспортирвки, пункт отправления, пункт назначения, способ и маршрут доставки, определяются сторонами письменно в поручении экспедитору (приложение № 1) (п. 2.2 договора).

Вознаграждение экспедитора за организацию ТЭО 20-, 40- тонного контейнера составляет 1 200 руб., за раскредитовку вагона - 1 500 руб., за раскредитовку контейнера - 600 руб. В связи с особенностью налогообложения экспедитора, вознаграждение экспедитора НДС не облагается (п. 5.2 договора); оплата выставленного счета производится клиентом не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета (п. 5.3 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами по 31.01.2016г. Прекращение действия договора не прекращает действие финансовых обязательств. Срок действия договора продлевается по 31.01.2017г., если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении до 15.01.2016г. (п. 9.1 договора).

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 21.12.2015г. по делу № КАС-2015/11-16 с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ИнтерТранс» было взыскано в солидарном порядке 219 660 руб. задолженности по договору № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г., 7 290 руб. процентов, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 6 904,27 руб. расходов по оплате третейского сбора (л.д. 59-64, т. 1).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2016г. по делу № 2-1034/2016 в удовлетворении заявления ООО «ИнтерТранс» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 21.12.2015г. по делу № КАС-20015/11-16 было отказано (л.д. 65-67, т. 1).

А решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 15.09.2016г. по делу № КАС-2015/11-16 с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ИнтерТранс» вновь было взыскано в солидарном порядке 219 660 руб. задолженности по договору № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г., 7 290 руб. процентов, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 6 904,27 руб. расходов по оплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 117-123, т. 1).

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г. не заключенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г. незаключенным имеются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно заключению судебной экспертизы № Т23-07/17 от 07.08.2017г., подпись от имени ФИО2, расположенная в колонке «от клиента ФИО2» на 8-ом листе договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г. от 15.06.2015г. выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 1-6, т. 3).

Представленные ООО «ИнтерТранс» в материалы дела транспортные накладные № 118153 от 19.06.2015г. и № 118386 от 26.06.2015г., в графе «грузоотправитель» подписаны не истцом, а иным юридическим лицом (л.д. 96-97,100-101 т. 3).

Иные доказательства, подтверждающие согласие ИП ФИО2 на оказание ему ООО «ИнтерТранс» услуг на условиях, указанных в спорном договоре, равно как относимые и допустимые доказательства факта оказания данных услуг, истцом в материалы дела не представлены. Частичная оплата груза в размере 118 000 руб. таким доказательством не является, тем более, что приходный кассовый ордер № 38 от 19.08.2015г., копия которого была представлена ответчиком в материалы дела, составлен им в одностороннем порядке и не подтверждает внесение данной денежной суммы непосредственно истцом или его представителем.

В силу того, что ИП ФИО2 договор № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г. не подписывал, а иные доказательства достижения сторонами соглашения по указанным в договоре существенным его условиям в деле отсутствуют, апелляционный суд так же приходит к выводу о незаключенности договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015г. на условиях, указанных в оригинале данного договора, представленном в материалы дела, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец неоднократно пытался уклониться от исполнения обязательств по оплате услуг по договорам транспортной экспедиции по схожему алгоритму действий (дело № А51-26278/2015), не имеет самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц компании, которые привлекались ответчиком для перевозки груза по заказу истца, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку основания для привлечения третьих лиц, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 октября 2017 года по делу № А45-2123/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года по делу № А45-2123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Назаров

Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев

ФИО4

Т.Е. Стасюк