Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А75-14129/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14129/2023
02 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14005/2023, 08АП-14006/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арте» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-14129/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119017, г. Москва, муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2010, адрес: 153038, <...>, помещ. 43) о взыскании 2 541 187 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – ФИО2 (по доверенности от 13.12.2023 № 811 сроком действия по 31.12.2024,);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ответчик, ООО «Арте») о взыскании неустойки (пени) в размере 2 541 187 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-14129/2023 исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены частично. С ООО «Арте» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскана неустойка (пени) в размере 955 875 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 518 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в частности, не верно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложена на истца обязанность доказывания соразмерности неустойки; ответчик не представил доказательств, что предусмотренная договором неустойка не отвечает принципам разумной и справедливой ответственности. Кроме того, истец отмечает, что указанный в мотивировочной части размер неустойки не соответствует итоговому размеру неустойки, подлежащему к взысканию с ответчика согласно резолютивной части обжалуемого решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-14129/2023 изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, то есть до 562 000 руб.

В обоснование апелляционной ООО «Арте» указывает на наличие расхождений суммы неустойки в мотивировочной и резолютивной частях решения, а также на наличие оснований для снижения размера неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Также ООО «Арте» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение», где высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Бурение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Арте».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Арте» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2021 №2440321/1329Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1. договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к договору.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В пункте 4.2.1 договора указано, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

Согласно пункту 4.2.3. договора базис поставки - пункт назначения, при базисе поставки – «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 11.03.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1.).

Согласно спецификации от 15.03.2020 № 1 (спецификация) ответчик обязался поставить товар в срок 60 календарных дней с момента подписания договора и спецификации с правом досрочной поставки. Крайний срок поставки товара по договору составляет - 14.05.2021.

Ответчик поставил товар несколькими партиями, что подтверждается товарными накладными (далее - ТН): 24.05.2021 по ТН от 18.05.2021 № 689; 31.05.2021 по ТН от 24.05.2021 № 726; 19.07.2021 по ТН от 13.07.2021 № 957; 29.10.2021 по ТН от 18.10.2021 № 1284; 25.03.2022 по ТН от 16.03.2022 № 254; 30.05.2022 по ТН от 20.05.2022 № 404; 09.12.2022 по ТН от 28.10.2022 № 719.

Как следует из иска, оставшаяся часть товара не поставлена ответчиком в адрес истца по настоящий день.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику письмо от 27.09.2021 № ХМФ-04-6194 с требованием о добровольной оплате неустойки.

Претензией от 15.07.2022 № ДПО-13923/22 истец потребовал произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 01.08.2022 № 191, в соответствии с которым признает факт нарушения обязательства в части соблюдения сроков поставки товара, просит снизить размер неустойки до 562 000 руб.

Обстоятельства неисполнения требований претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, частью 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 169, 191, 193, 194, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 428, 455, 457, 506, 521 ГК РФ, пунктами 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 8, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с установлением обстоятельств для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последней, с чем выразили несогласие стороны.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Спорным моментом у сторон является определенный судом размер договорной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ООО «Арте» со своей стороны указывает на то, что товар поставляется ответчиком без авансирования, на условиях 100% отсрочки оплаты, то есть ответчик не пользуется чужими денежными средствами и другим имуществом истца, при этом оплата за поставленный товар истцом предусмотрена с отсрочкой. Ответчик является производителем товара и несет затраты на производство товара при отсутствии фактических затрат со стороны истца.

Приняв во внимание изложенные доводы ответчика, суд первой инстанции, дополнительно установив, что условиями договора предусмотрена неравная ответственность покупателя (0,02%) и поставщика (0,3%), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в части нарушения срока поставки товара, фактически переданного по перечисленным выше ТН истцу, применив однократную ставку рефинансирования, в части не поставленного товара – 0,1% в день.

Приведенные обстоятельства с учетом условий договора об оплате товара на условиях отсрочки платежа, отсутствия оснований для вывода о наличии на стороне истца убытков в размере, равном заявленной сумме неустойки, обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование вывода о несоразмерности истребуемой истцом неустойки.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что период просрочки по ряду поставок не являлся значительным (например, составлял 10, 17, 66 дней), исполнение ответчиком большей части обязательства по поставке, принцип юридического равенства сторон, значительное превышение размера ответственности ответчика (0,3% в день) обычно применяемой в аналогичных правоотношениях неустойки (по общему правилу составляет 0,1% в день).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для снижения размера неустойки, но только в части поставленного товара (об этом будет указано ниже).

Доводы, истца о том, что на ООО «РН-Бурение» возложено бремя доказывания обстоятельств соразмерности договорной неустойки построено на верном толковании норм материального права при рассмотрении вопросов о снижении размера неустойки.

В частности, не приняты во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления № 7, указывающие на то, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом необходимо отметить, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с чем при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из имеющегося у него объема доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций.

В такой ситуации с учетом разъяснений пункта 74 постановления № 7,не реализация кредитором права на представление доказательств того, какие последствия для кредитора имеет нарушение обязательств контрагентом, накладывает риск неблагоприятных последствий снижения размера неустойки в связи с преобладанием на стороне должника доказательств (либо соответствующего обоснования) несоразмерности размера договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, коллегией судей не установлено обстоятельств того, что на кредитора возложена обязанность обосновать размер вменённой ответственности.

Нарушения положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено истцом в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем коллегией судей установлено, что между мотивировочной частью и резолютивной частью обжалуемого судебного акта имеется расхождение.

Так, по расчету суда первой инстанции при снижении до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размер неустойки по поставленному товару составит 614 794 руб. 92 коп.

В отношении товара на сумму 456 600 руб. 80 коп. со снижением неустойки до 0,1% и 30% ограничением от суммы долга (а также исчисленной с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по 31.03.2022) такая установлена в размере 136 980 руб. 24 коп. (расчет – л.д. 19).

При этом суд первой инстанции указывает на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 751 775 руб. 16 коп.

В резолютивной же части решения обозначена сумма, подлежащая взысканию, в размере 955 875 руб. 72 коп.

Однако указанное несоответствие, допущенное судом первой инстанции при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В частности, коллегия судей принимает во внимание, что сума неустойки состоит из двух частей: по не поставленному товару - 136 980 руб. 24 коп. и по поставленному товару – 818 895 руб. 48 коп.

В части неустойки по не поставленному товару с учетом 30% ограничения ответственности в любом случае не может превышать 136 980 руб. 24 коп., что при длительности неисполнения обязательства в этой части (747 дней) приблизительно составляет 0,04% в день. Соответственно оснований для снижения неустойки в данной части не имелось, принимая во внимание, в том числе, продолжительность просрочки, отсутствие исполнения обязательства со стороны ответчика, так и фактический размер неустойки.

В части неустойки по поставленному товару апелляционный суд отмечает, что таковая составила 818 895 руб. 48 коп. или 0,032% в день.

Такая мера превышает размер ответственности покупателя (0,02%) при применении принципа юридического равенства сторон, не нарушает нижний порог, учитывая, что допущено нарушение неденежного обязательства (пункт 76 постановления № 7), и в отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков в сопоставимом размере с заявленной неустойкой подобный размер неустойки является достаточной величиной для компенсации потерь ООО «РН-Бурение».

При этом оснований для большего снижения меры финансовой ответственности по договору, чем 955 875 руб. 72 коп., не установлено.

В частности, коллегия судей принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Однако будучи профессиональным участником правоотношений по изготовлению и поставке специализированной одежды допустил просрочку поставки товара от 10 до 747 дня.

Более того, просрочка поставки товара носила систематический характер.

Принимая во внимание систематический характер нарушенного обязательства, в целях сохранения превентивного характера договорной неустойки и установления баланса интересов сторон при исполнении обязательств по договору, коллегия судей считает достаточным и обоснованным размер неустойки, определенный по итогам ее оценки на предмет соразмерности, равный 955 875 руб. 72 коп.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями, определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 955 875 руб. 72 коп., последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения, равно как и оснований для признания неустойки в размере 955 875 руб. 72 коп. несоразмерной нарушенному обязательству коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 955 875 руб. 72 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что размер ответственности является несоразмерным или не покрывает понесенные убытки в связи с нарушением обязательства, в понимании, придаваемом положениями статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, снизив размер неустойки до 955 875 руб. 72 коп. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

В связи с изложенным подлежит отклонению и заявленное ответчиком на стадии апелляционного обжалования ходатайство о дополнительном снижении неустойки.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-14129/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич