Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-75988/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75988/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК Реалист Групп» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от Комитета лесного хозяйства Московской области, Министерству финансов Московской области - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 22.12.2016;от Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2016 года по делу №А41-75988/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью«СК Реалист Групп» к Комитету лесного хозяйства Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании 61 804 094, 03 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу №А41-75988/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу №А41-75988/16 исковые требования ООО «СК Реалист Групп» оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 102-105).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК Реалист Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между Комитету лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО «СК Реалист Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт №20/14Л, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д. 24-35).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение №2 к настоящему контракту).

В пункте 12.1 контракта стороны установили его срок действия – с момента его подписания сторонами до 20.12.2014. При этом, окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 2.8 части 2 контракта, оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ, в соответствии с календарным планом.

В случае выполнения работ не в полном объеме, исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные сроки (пункт 2.10 части 2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, приемку выполненных работ осуществляет представитель заказчика, а также уполномоченные им лица в соответствии с пунктом 3.1 контракта, согласно которому приемку работ и контроль за ходом исполнения работ осуществляет директор-лесничий Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Как усматривается из материалов дела, письмом от 08.09.2014 исх. №049 общество уведомило комитет о невозможности частично выполнить работы, предусмотренные контрактом по не зависящим от истца причинам (т.2 л.д. 87-88).

В ответ на указанное обращение общества 09.10.2014 создана комиссия для проверки фактов, изложенных в письме, по результатам которой Звенигородским филиалом ГКУ МО «Мособлес» составлен акт проверки от 09.10.2014, согласно которому сделаны выводы о невозможности проведения ряда мероприятий, предусмотренных договором, по независящим от ООО «СК Реалист Групп» причинам (т.2 л.д. 89-90).

Также в сентябре 2014 года ООО «СК Реалист Групп» обратилось в ФБУ «Российский центр защиты леса» (ФБУ «Рослесозащита») с просьбой о проведении обследования части лесных участков, предназначенных для проведения лесовосстановительных работ в рамках контракта от 12.02.2014 № 20/14 Л, в обоснование чего общество указало, что согласно Календарному графику контракта работы по искусственному лесовосстановлению должны быть выполнены в срок до 30.09.2014, однако в виду состояния почвы проведение указанного мероприятия на некоторых участках было невозможным.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение, согласно которому провести лесовосстановительные мероприятия на определенных участках по объективным причинам не представляется возможным.

О результатах проведенной экспертизы ООО «СК Реалист Групп» незамедлительно уведомило заказчика.

При этом, как указал истец, согласно условиям пунктов 7, 8 части 2 приложения №5 к контракту, очистка лесосеки от порубочных остатков проводится в соответствии с правилами заготовки древесины, в соответствии с Технологической картой разработки лесосек и с соблюдением требований правил пожарной безопасности. Технологической картой определен способ очистки лесосек — сжигание.

Между тем, по мнению истца, в связи с действием запретов на сжигание порубочных остатков, работы по очистке лесосек (в части) не могли производится способом, согласованным в контракте.

Действующее законодательство допускает иные, отличные от сжигания, способы очистки лесосек, в частности — сбор порубочных остатков в валы и кучи с оставлением их на месте для перегнивания.

Как указал истец, ООО «СК Реалист Групп» неоднократно сообщало КЛХ МО о возможном невыполнении части работ, предусмотренных договором, в том числе, по причине действующих запретов на сжигание порубочных остатков и неоднократно обращалось с просьбой изменить либо продлить срок выполнения обязательств, так как вышеуказанные запреты напрямую влияли на возможность осуществления лесовосстановительных мероприятий: а именно, на возможность провести работы по содействию естественному возобновлению леса, а также работы по подготовке почвы.

Так, 15.12.2014 письмом от 01.12.2014 исх. № 15659/26-12 комитет дал разрешение истцу на оставление порубочных остатков в кучах и валах на месте проведения рубок для перегнивания.

Однако, как полагает истец, указанное решение в связи с его несвоевременностью уже не могло повлиять на возможность выполнения работы в срок, предусмотренный контрактом.

17.12.2014 в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 контракта, представителем комитета в лице директора-лесничего Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» проведена приемка работ, выполненных по контракту, по результатам которой подписаны в двустороннем порядке и без замечаний акты осмотра лесных участков в натуре.

Указанные акты являются приложением к контракту, фиксируют фактическое соответствие объемов и качества выполненных работ, а также соответствие сроков выполнения работ календарному плану.

Между тем, 22.12.2014 комитет письмом исх. № 16895/26-02 сообщил ООО «СК Реалист Групп» о невозможности оплаты выполненных работ, в виду пункта 2.8 части 2 договора (т.2 л.д. 99-101).

К указанному письму приложен дефектный акт, в котором поименованы невыполненные работы, в результате чего, ссылаясь на пункт 12.2 контракта и пункт 3 статьи 425 ГК РФ, комитет указал на невозможность предоставления дополнительных сроков для завершения этих работ.

В январе 2015 года ООО «СК Реалист Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 12.02.2014 №20/14Л (дело №А41-659/15), по итогам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда во взыскании указанной задолженности отказано.

Учитывая изложенное, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «СК Реалист Групп» в обоснование заявленных требований указывало, что на основании контракта от 12.02.2014 №20/14Л у ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате выполненных работ в размере 61 804 094,03 руб.

Оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия у ответчика спорного неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Предметом настоящего спора является компенсация произведенных затрат по контракту, отношения по которому, вследствие окончания его действия, регулируют положения статьи 729 ГК РФ.

Так, в статье 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по делу № А41-659/15, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с ответчика заявленной в рамках настоящего дела суммы как задолженности по оплате выполненных по контракту работ, отказывая в иске, суд сослался на положения ст. ст. 702,709,711,720,723,753 ГК РФ и исходил из того, что основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Между тем, как указал суд, в нарушение условий контракта (п. 1.9, 2.8, 5.2. и 5.3) по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов, комплекс работ истцом не выполнен, в связи с чем, произведенные истцом работы, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для заказчика.

Как следует из текста искового заявления общества, в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму, заявленную в рамках дела №А41-659/16, только не как сумму основного долга ответчика по контракту, а как неосновательное обогащение последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требований, основанных на ст.1102 ГК РФ, истцом не доказаны.

Кроме того, наличие договорных отношений исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.2 спорного контракта, срок выполнения работ исполнителем своих обязательств установлен по 20.12.2014.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент окончания срока действия контракта результат работ истцом ответчику не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, надлежаще образом оформленный и подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Также суд обращает внимание, что истец не представил надлежащие первичные документы бухгалтерского учета в обоснование понесенных затрат. Так, в материалы дела не представлены ни акт сдачи-приемки срубленной древесины, ни оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающая приемку древесины на баланс и право истца выпускать продукцию на продажу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.09.2016 №474, в защитных лесах при проведении сплошных рубок, в том числе сплошных санитарных рубок, искусственное лесовостановление (посадка лесных культур хозяйственно-ценных пород) проводится в течении двух лет после рубки.

В первый год после рубки проводится подготовка почвы под посадку лесных культур будущего года, на второй год - посадка лесных культур.

Довод истца об использовании ответчиком результата незавершенных работ, который не был им принят, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «СК Реалист Групп» не выполнило свои обязательства в соответствии с государственным контрактом по посадке лесных культур на площади 55,6 га. Кроме того, потеряны два года из технологического процесса восстановления леса, подготовленные под посадку площади заросли травянистой растительностью, поэтому на данных площадях были назначены повторные лесохозяйственные мероприятия (обработка почвы под лесные культуры, содействие естественному лесовосстановлению), что привело к дополнительным затратам.

Участки (67,1 га), на которых ООО «СК Реалист Групп» не выполнило содействие естественному возобновлению леса, включены в план лесохозяйственных мероприятий на 2015-2016 и выполнены в соответствии с государственным заданием 2015 года и государственным контрактом 2016 года.

Мероприятие по обработке почвы под посадку лесных культур на площади 9,7 га, также включены в план мероприятий следующих лет и выполнено в соответствии с государственным заданием 2015 года и государственным контрактом 2016 года.

Ссылка истца на представленную в материалы дела выдержку из приказа Комитета от 31.12.2014 №26П-1898, также подлежит отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает выполнение истцом заявленных работ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у ответчика обязанности по компенсации заявленных истцом затрат, равно как и необоснованности ее размера.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу №А41-75988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов