Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-28060/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28060/2019к19
г. Красноярск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2024 года по делу № А33-28060/2019к19,

установил:

10.09.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 15.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.12.2021.

Определением суда от 18.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

12.01.2022 (дата передачи заявления в орган постовой связи – 30.12.2021) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, согласно которому заявитель просит:

- признать обязательства по требованиям ФИО4, вытекающим из договоров займа от 14.07.2015 и 15.09.2015 в размере 57 638 481 рубль 24 копейки, общими обязательствами супругов – ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5);

- взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ФИО4 57 638 481 рубль 24 копейки.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзывах по делу поддержал заявление кредитора, указал на то, что денежные средства, полученные ФИО3 по договорам займа, были израсходованы на нужды семьи – для ведения супругами общего бизнеса (ООО «РИСК»), а также на приобретение дорогостоящего имущества через транзит денежных средств ФИО6 со  счета общества.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 в удовлетворении заявления о признании долга общим отказано.

Заявление ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 57 638 481 рубль 24 копейки направлено по подсудности в Московский городской суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что обязательства по договорам займа от 14.07.2015 и от 15.09.2015 возникли по инициативе обоих супругов именно в интересах семьи либо все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Доказательств вложения заемных денежных средств в развитие ООО «РИСК» (например, покрытие текущих расходов, увеличение производственных мощностей и т.д.) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств получения ФИО5 как супругой должника дохода от ведения совместного бизнеса.

Требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 57 638 481 рубль 24 копейки относится к исковым делам с участием граждан, по спорам, возникающим из гражданских, семейных правоотношений, которые относятся к подсудности судов общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 по делу № А33-28060/2019к22 в части отказа в удовлетворении заявления о признании долга общим и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заемные средства использованы в интересах семьи и обязательства подлежат признанию общими.

Ответчиком не представлен, а судом не исследован оригинал соглашения от 15.09.2015, в последующем расторгнутого договором от 16.09.2015, соответственно невозможно сделать вывод о достигаемых сторонами последствиях, предусмотренных указанным соглашением (неясно о каком количестве акций ЗАО «СК «Мед-Гарант» идет речь, не указана выкупная стоимость, не поименованы лица, у которых выкупаются акции).

Суд первой инстанции основывался на судебном акте – определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 по делу № А33-28060/2019к22, который не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции проигнорированы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно о наличии нотариального согласия ФИО5 на заключение договора займа от 15.09.2015 и от 14.07.2015; ООО «РИСК» в лице ФИО7 являлось поручителем по договору займа от 14.07.2015, она же являлась единственным работником указанного общества и являлась единственным законным распорядителем денежных средств, поступающих на расчетный счет общества; дата расторжения брака М-вых и дата преобразования ООО «РИСК» в ПК «Фортуна» идентична (15.11.2017); судебными актами установлена устойчивая долговременная взаимосвязь между ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также подтверждены факты их совместной деятельности, нарушающие нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 и ФИО6  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СК «МедГарант»; конечной целью транзитных переводов заемных средств  от ФИО3 ФИО6 являлось приобретение высоколиквидных объектов недвижимости для получения денежных средств в интересах как самого должника, так и ФИО5

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От финансового управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также поддерживал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку требования заявителя основаны на формальной оценке документов, подписанных супругой должника в период брака. Доказательств расходования денежных средств, полученных по договорам займа, на нужды семьи не имеется, поскольку денежные средства были взяты для предпринимательской деятельности и потрачены входе её ведения юридическим лицом. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник получал дивиденды от доли участия, в том числе связанные с привлеченными земными средствами. При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор, финансовый управляющий и иные лица не ставили под сомнение копию представленного соглашения  от 15.09.2024.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 по делу № А33-28060/2019к22 оставлено без изменения, следовательно указание на определение в тексте оспариваемого судебного акта не повлекло ошибочность выводов. Судом апелляционной инстанции установлено, что целью перечисления денежных средств должнику было намерение ФИО4 приобрести акции ЗАО «Страховая компания «Мед-Гарант».

Иных отзывов на апелляционную жалобу и ходатайств суду апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании долга общим, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 15.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 по обособленному спору № А33-28060-8/2019 и от 21.05.2021 по обособленному спору № А33-28060-11/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО4 в общем размере 57 638 481 рубль 24 копейки.

Данные требования возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 14.07.2015 и договору займа № 1 от 15.09.2015 (представлены в электронном виде 06.07.2022, л.д. 53, а также на бумажном носителе, л.д. 120, 122). Договоры займа не предусматривали целевое назначение денежных средств.

Договоры займа были заключены в период брака ФИО3 с ФИО5, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается свидетельством о расторжении брака. Указанные договоры займа заключались между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) с согласия супруги, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями ФИО5 от 10.07.2015 и от 15.09.2015 (л.д. 120, 123).

Исполнение обязательств по договору займа от 14.07.2015 обеспечивалось поручительством общества с ограниченной ответственностью «Русская Императорская Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РИСК», договор поручительства от 14.07.2015, л.д. 11).

В материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО «РИСК», документы о работе ФИО5 в ООО «РИСК» (л.д. 12-18, а также представленные 06.07.2022 в электронном виде документы, л.д. 53), согласно которым в период с 01.07.2014 по 07.09.2017 единственным участником ООО «РИСК» являлся ФИО3; до 27.02.2017 генеральным директором являлась ФИО5

Деятельность ООО «РИСК» прекращена 15.11.2017 путем реорганизации в форме присоединения к потребительскому кооперативу «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, л.д. 19-23). Сведений об участии и работе ФИО5 в потребительском кооперативе «Фортуна» не имеется. Кооператив ликвидирован 06.08.2018, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка по счету должника № 40817810719002006463, открытому в банке Московский филиал «БАНК СГБ» (л.д. 106, 107-108), которая подтверждает внесение ФИО3 денежных средств в различных суммах в даты заключения договоров займа с ФИО4 на счет ООО «РИСК» (назначения платежей – оплата уставного капитала, договор купли-продажи ценных бумаг). Также выписка содержит операции ФИО3 по возврату иных займов, отличных от займов с ФИО4

В материалы настоящего дела заявителем представлена копия соглашения между ФИО3 и ФИО4 от 15.09.2015 (л.д. 131-133), предусматривающее совместную покупку акций ЗАО СК «Мед-Гарант» - доля инвестиций ФИО3 50 000 000 рублей, доля инвестиций ФИО4 – 15 000 000 рублей.

В рамках указанных выше дел установлено, что 16.09.2015 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение, по которому соглашение от 15.09.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО3 о покупке акций ЗАО СК «Мед-Гарант», утратило силу и расторгнуто. Целью перечисления денежных средств должнику по договору займа от 15.09.2015 было намерение ФИО4 приобрести акции ЗАО «СК «Мед-Гарант».

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-680/2019 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2015 в размере 30 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 031 500 рублей, задолженность по договору займа от 14.07.2015 в размере 5 454 641 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 456 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращаясь с заявлением, ФИО4 указал на то, что денежные средства, полученные ФИО3 по договорам займа, были израсходованы на нужды семьи – для ведения супругами общего бизнеса в ООО «РИСК», единственным участником которого являлся ФИО3, директором – ФИО5

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 ссылался на то, что с 2016 года они с супругой не вели совместное хозяйство, в 2017 году расторгли брак; его бизнес-партнером в спорный период являлся ФИО4, денежные средства, полученные по договорам займа, были израсходованы на их общие цели – приобретение акций страховой компании «Мед-Гарант».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекс Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств первого супруга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения, носящих характер  доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, поскольку пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В рамках настоящего дела кредитором было заявлено об общности обязательств должника и его бывшей супруги - ФИО5, возникших из договоров займа от 14.07.2015 и  от 15.09.2015 № 1, заключенных в период брака ФИО3 и ФИО5 и с нотариально оформленного согласия ФИО5 При этом, ФИО5 стороной обязательства (заемщиком) по указанным договорам не является. Договоры займа заключены с одним заемщиком (ФИО3), денежные средства получены ФИО3

Следовательно, как указанно выше, существенным обстоятельством, влияющим на вывод суда об общности обязательств, является доказанность факта использования полученных по договорам займа от 14.07.2015 и от 15.09.2015 № 1 денежных средств на нужды семьи ФИО3 и ФИО5

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  том, что ФИО3 денежные средства в различных суммах в даты заключения договоров займа с ФИО4 были перечислены на счет ООО «РИСК» (назначения платежей – оплата уставного капитала, договор купли-продажи ценных бумаг).

Согласно пояснениям финансового управляющего, с расчетного счета ООО «РИСК» 49 000 000 рублей денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО6 с назначением платежа – авансовый платеж по договору купли-продажи акций

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3 денежные средства по договорам займа от 14.07.2015 и от 15.09.2015 № 1 были направлены на реализацию совестного с ФИО4 проекта по приобретению у ФИО6 акций страховой компании ЗАО СК «Мед-Гарант» (ИНН <***>), а не направлены на нужды семьи.

В подтверждение указанного обстоятельства представлено соглашение от 15.09.2015 между ФИО4 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необходимости предоставления оригинала указанного соглашения, поскольку согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление оригинала документа не является обязательным. В случае несоответствия копии оригиналу соглашения от 15.09.2015 ФИО4 не был лишен возможности заявить об этом суду, как и возможности представить документы, обосновывающие отношения между ФИО4 и ФИО3 по указанному соглашению в целях опровержения доводов должника, что сделано не было. Отказ от реализации процессуальных прав либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 по делу № А33-28060/2019к22 отказано в требовании финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций № 01/2015-АК от 03.09.2015, заключенный между ФИО6 и ООО «РИСК» и платежей, совершенных ООО «РИСК».

Учитывая, что постановлением от 15.08.2024 данное определение оставлено без изменения на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным принять во внимание указный судебный акт. В виду указанного суд апелляционной инстанции также отклонят доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО6 и ФИО3

При этом, из имеющих в материалах настоящего дела доказательств следует, что доказательств вложения заемных денежных средств в развитие ООО «РИСК» (например, покрытие текущих расходов, увеличение производственных мощностей и т.д.) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств получения ФИО5 как супругой должника дохода от ведения совместного бизнеса.

ООО «РИСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к производственному кооперативу «Фортуна», к которому ФИО5 отношения не имеет. Доказательства получения ФИО5 каких-либо выплат в связи с реорганизацией ООО «РИСК» и ликвидацией производственному кооперативу «Фортуна», в том числе из уставного капитала общества или имущества кооператива, также отсутствуют.

Доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды семьи (например, приобретение общей совместной собственности, соотносящейся с суммой полученных займов, совместный дорогостоящий отдых, содержание общего имущества и т.п.) в материалы дела также не представлено. Доводы о приобретении за  счет заемных средств недвижимого имущества является предположением и фактически ничем не подтвержден с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 по делу № А33-28060/2019к22.

Следовательно, ФИО3 в достаточной мере обосновано его возражения относительно отсутствии у обязательств, возникших из договоров займа от 14.07.2015 и от 15.09.2015 № 1, направленности на нужды семьи.

Доказательства, опровергающие заявленные ФИО3 доводы и представленные им доказательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2024 года по делу № А33-28060/2019к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев



И.В. Яковенко