Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-34174/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34174/2019
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32767/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-34174/2019/суб.2 (судья О.Ю. Дудина), принятое


по заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод металлоконструкций»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении ООО «Завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1) установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц, а именно: ФИО1 и ФИО4;

2) приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО1 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод металлоконструкций», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 определение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-34174/2019/суб.2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением кассационного суда от 25.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» удовлетворено частично, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам «Завод металлоконструкций», в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод металлоконструкций» отказано, производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступил отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 1 045 557, 22 руб., из которых 439 319, 85 руб. требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, 42 333, 71 руб. требование акционерного общества «Санкт-Петербургский завод гальванических покрытий №1», 563 903, 66 руб. требование закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика».

Определением от 27.08.2024 суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере непогашенных требований кредиторов 1 045 557, 22 руб.; заменил ООО «Завод металлоконструкций» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, АО «Санкт-Петербургский завод гальванических покрытий №1», ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в порядке выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу; выдал исполнительный лист на каждого взыскателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие ФИО1; имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 в размере непогашенных требований кредиторов.

От ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: 439 319, 85 руб. требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу; 42 333,71 руб. требование АО «Санкт-Петербургский завод гальванических покрытий №1»; 563 903, 66 руб. требование ЗАО «ГазАппарат-Автоматика».

Следовательно, размер непогашенных требований кредиторов, подлежащих взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, составил 1 045 557,22 руб.

От лиц, участвующих в деле, возражений, касающихся размера субсидиарной ответственности, в суд первой инстанции не поступило.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением от 28.12.2022 установлено наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности, как противоречащие содержанию статьи 122 АПК РФ.

ФИО1 располагала всей информацией о привлечении ее к субсидиарной ответственности как лица контролирующего должника, следовательно, должна была отслеживать, получать информацию с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участие не приняла, доводов несогласия с размером субсидиарной ответственности не привела, доказательств для уменьшения ее размера не предоставила.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ее от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность перед ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» и АО «Санкт-Петербургский Завод гальванических покрытий №1» образовалась до назначения ее генеральным директором (07.11.2017) должника и до становления ее единственным участником общества (08.04.2018) отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Решением арбитражного суда от 04.09.2018 по делу № А56-33706/2018 взысканы с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» 172 310 руб. предоплаты, 22 317,10 руб. неустойки, 368 276, 56 руб. убытков.

Исполнительный лист ФС 028166630 был выдан ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» 07.11.2018.

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 по делу № А56-28833/2019 взысканы с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу АО «Санкт-Петербургский Завод гальванических покрытий №1» 32 272, 76 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.06.2016 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист ФС 030727028 был выдан АО «Санкт-Петербургский Завод гальванических покрытий №1» 28.07.2019.

Указанные выше требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и не были оспорены.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что директор отвечает за все долги общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление задолженности должника перед ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» и АО «Санкт-Петербургский Завод гальванических покрытий №1» распространяется под период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора и единственного участника ООО «Завод металлоконструкций», доказательств исполнения указанных задолженностей со стороны ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенным подателем жалобы доводам дана оценка при установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая не подлежит переоценке при установлении размера соответствующей ответственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 1 045 557, 22 руб.

Поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на указанных кредиторов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-34174/2019/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков