Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-120746/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40761/2024

Дело № А40-120746/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РК-Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-120746/23

по иску ООО "РК-Энергосбережение" (ИНН <***>)

к 1. МБОУ "Степановская СОШ им. Б.А. Воробьева" (ИНН: <***>),

2. ООО "Эктив Соцэнергосервис" (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК-ЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МБОУ "Степановская СОШ ИМ. Б.А. Воробьева", ООО "Эктив Соцэнергосервис" о солидарном взыскании по договору финансирования под уступку денежного требования N 25-17/Д-2015-25554 от 18.09.2017 основного долга в размере 44 581,68 руб., основного долга в размере 450 915,78 с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", неустойки с МБОУ "СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А. ВОРОБЬЕВА" в размере 3 610,60 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойки с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 250 495,78 руб. по состоянию на 31.03.2022, с начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБОУ "Степановская СОШ им. Б.А. Воробьева" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "РК-Энергосбережение" (далее - истец, финансовый агент) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ответчик 1, клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 25-17/Д-2015-25554 (договор факторинга), согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 707 997,18 руб., а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Всеволодовская средняя общеобразовательная школа N 42" (далее - Должник, реорганизовано в МБОУ "СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А.ВОРОБЬЕВА") в размере 1 005 406, 41 руб. (согласно графику в приложении N 1), вытекающие из муниципального контракта N Д-2015-25554 от 09.12.2015 (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 297 569,69 руб.

Платежным поручением N 117 от 18.09.2017 истцом была перечислена сумма факторингового платежа в размере 707 997,18 руб. ответчику - ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Как указал истец, начиная с 30.12.2018 в адрес ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга, задолженность за период с марта 2020 г. по апрель 2022 г. по расчету истца составляет 44 581,68 руб. солидарно с ответчиков и 450 915,78 руб. с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС".

В случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п. 5.2 договора факторинга и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате настоящего контракта, исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки с МБОУ "СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А.ВОРОБЬЕВА" в размере 3 610,60 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойки с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 250 495,78 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 1 ст. 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требование: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно п. 1 ст. 827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

При этом финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 3.2.1 договора N 25-17/Д-2015-25554 от 18.09.2017 о финансировании по уступку денежного требования, заключенного между ООО "РК-ЭС" (финансовый агент) и ООО "ЭктивСоцэнергосервис" (клиент), ООО "ЭктивСоцэнергосервис" обязан в течение 5 рабочих дней после заключения договора уведомить должника об уступке Прав требования по договору в пользу финансового агента с указанием реквизитов банковского счета финансового агента для перечисления платежей в счет исполнения должником предъявленных ему прав требования, а также с указанием объема уступленных прав требования.

Суд первой инстанции указывает, что от ООО "ЭктивСоцэнергосервис" в адрес МБОУ "СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А.ВОРОБЬЕВА" уведомления или какая-либо иная информация об уступке права требования не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что МБОУ"СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А.ВОРОБЬЕВА" было уведомлено об уступке прав требования письмом ООО "РК-ЭС" N 05/10-19 от 19.02.2019. Из текста вышеуказанного письма следует, что истец уведомляет МБОУ "СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А.ВОРОБЬЕВА" о заключении договора финансирования под уступку денежных требований N 25/17/Д-2015-25554 и уступке истцу каких-то прав, описание и денежные выражение которых, по-видимому, содержатся в Приложении N 1. Приложение N 1 истцом в материалы дела не представлено.

Иные документы, подтверждающие переход права требования к МБОУ "СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А.ВОРОБЬЕВА" в материалы дела истцом также не представлены. Сведения о размере денежных средств, подлежащих перечислению МБОУ "СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А.ВОРОБЬЕВА" в пользу истца отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих документальных доказательств перехода конкретных прав по договору финансирования под уступку денежного требования N 25-17/Д-2015-25554 от 18.09.2017.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, основания для исполнения каких-либо обязательств в пользу ООО "РК-ЭС" у МБОУ "СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А.ВОРОБЬЕВА" не подтверждены.

Предметом договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту (финансирование) в счет уступаемых клиентом финансовому агенту денежных прав требований клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта), а также обязательство финансового агента оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования, являющимися предметом уступки, на условиях, определенных настоящим договором (дополнительные услуги) (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.4 договора за счет вознаграждения финансового агента по настоящему договору, финансовый агент осуществляет предоставление следующих дополнительных услуг клиенту:

- учет текущего состояния прав денежных требований к должнику и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью);

- обработка и перечисление клиенту части поступающих платежей должника по энергосервисному контракту в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор предусматривает наличие на стороне ООО "РК-Энергосбережение" обязательств не только по передаче денежных средств ООО "Эктив Соцэнергосервис", но и по оказанию дополнительных услуг.

Согласно п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением настоящего договора, финансовый агент взимает с клиента факторинговую комиссию в фиксированном размере 297 409 рублей 23 копейки, составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в пункте 1.1.6 настоящего договора, и величиной факторингового платежа, указанной в пункте 1.1.7 настоящего договора, и включающую в себя НДС по ставке в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, согласно условиям договора, сумма, превосходящая размер факторингового платежа, перечисленного ООО "РК-Энергосбережение" в пользу ООО "Эктив Соцэнергосервис" является платой за дополнительные услуги, оказываемые ООО "РК-Энергосбережение".

Платежным поручением N 117 от 18 сентября 2017 года истец перечислил сумму факторингового платежа в размере 707 997,18 руб.

В период действия договора перед истцом исполнены обязательства на общую сумму 509 908 рублей 95 копеек.

Таким образом, разница между факторинговым платежом истца и размером исполненных ответчиком обязательств составляет 198 088 рублей 23 копейки.

При этом, сумма, превосходящая размер факторингового платежа, перечисленного ООО "РК-Энергосбережение" в пользу ООО "Эктив Соцэнергосервис" является платой за дополнительные услуги, оказываемые ООО "РК-Энергосбережение".

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при получении и обработке платежей должника по контракту в части, превышающей размер уступленных денежных прав требований, финансовый агент выступает в отношениях с должником в качестве агента клиента, и при перечислении указанных платежей клиенту удерживает комиссионное вознаграждение за обработку платежа. В случае, если фактическая экономия по контракту в денежном выражении окажется больше размера расчетной экономии, то денежные средства, полученные сверх расчетного размера экономии, направляются в счет погашения денежных уступленных будущих денежных требований, при этом комиссия финансового агента, предусмотренная п. 8.1 договора, не пересчитывается и изменению не подлежит (п. 8.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма уступленного права требования состоит из платежа и платы за услуги, оказываемые клиенту, а доказательств фактического их оказания в спорный период агентом в дело не представлено, равно как и не представлены вышеуказанные акты, свидетельствующие о достижении соответствующей экономии (иные доказательства достижения планируемых платежей, учитывая представленные ответчиком МБОУ "СТЕПАНОВСКАЯ СОШ ИМ. Б.А.ВОРОБЬЕВА" доказательства), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе требований о взыскании неустойки (акцессорное требование) по дату фактического исполнения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление МБОУ «Степановская СОШ им. Б.А.Воробьева» об уступке права требования, ввиду следующего.

Представленное истцом письмо № 05/10-19 от 19.02.2019 в подтверждение уведомления должника о переходе прав требования к новому кредитору соответствует требованиям, предъявляемым к таким юридически значимым сообщениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 830 ГК РФ уступаемое финансовому агенту право требования к должнику, вызывает юридические последствия для последнего с момента получения им письменного уведомления об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору).

При этом письменное уведомление должно содержать: 1) подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения; 2) лицо, которому должен быть произведен платеж.

В уведомлении № 05/10-19 от 19.02.2019 было указано о всех юридических значимых обстоятельствах, позволяющих создать для Ответчика юридические последствия: содержится указание на договор, права требования по которому были уступлены Истцу – Энергосервисный контракт № Д-2015-25554 от 09.12.2015 г. (далее- Контракт); указывается во втором абзаце на существо обязательства, право требования исполнения по которому уступлено - оплата за выполненные Клиентом работы по Контракту; во втором абзаце обозначается лицо, которому должен быть произведен платеж – ООО «РК-ЭС», а также указываются банковские реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств новому кредитору.

Конкретный размер подлежащего исполнению должником обязательств указать в настоящем случае не требовалось, в связи со следующим.

Положения Энергосервисного контракта, требования по которому уступлены истцу (п.2.1, 2.2) описывают обязательство Ответчика 2 (Исполнителя) осуществлять мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика (Ответчика 1).

При этом пунктами 2.2, 2.3 Контракта устанавливается обязанность Исполнителя достигнуть определенный размер экономии энергоресурсов. Именно факт достижения экономии энергоресурсов является основанием для оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг и все расчеты осуществляются по факту достижения такой экономии (п.4.6, 4.11 Контракта).

Данная величина не является определенной на момент заключения Энергосервисного контракта, а подлежит определению периодически, по итогу расчетного периода (п. 4.8 Контракта).

Порядок определения такой экономии определяется пунктом 4.3 Энергосервисного контракта, в соответствии с которым: «Расчет экономии (доли размера экономии), достигнутый Исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в настоящем Контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня ЭЭМ, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ, и с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов.

Исходя из этого, для определения конкретной цифры экономии за соответствующий расчетный период требуется постоянная фиксация и учет величин 2 и 3 в каждом расчетном периоде, а также произведение систематических расчетов итоговой суммы за каждый период.

В этой связи, определить конкретный размер подлежащего исполнению обязательства по всему договору в целом изначально не представляется возможным.

В таком случае, закон не устанавливает четких правил к индивидуализации такого обязательства, указывая, что оно должно быть определено способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Учитывая, что конкретный размер обязательства в данном случае указать невозможно, письмо истца в адрес Ответчика 1 содержало общее описание уступаемого права требования - оплата за выполненные Клиентом работы по Контракту.

Более того, отсутствие в уведомлении об уступке прав требования указания на конкретную сумму уступленных прав требований является намеренным, поскольку имеет значение для создания условий по исполнению финансовым агентом своей обязанности по обработке поступающих от должника платежей и дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с назначением, установленным договором факторинга. Ограничение в сумме перечисляемых финансовому агенту денежных средств фактически нивелирует смысл и назначение его финансовой обязанности по обработке таких средств и их дальнейшему распределению.

Таким образом, в настоящем случае уведомление истца содержало в себе все юридически значимые сведения, необходимые для действительности такого сообщения, тем самым оно породило правовые последствия, на которые было направлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в условиях, когда, получив уведомление о состоявшейся уступке, должник, не заявив каких-либо возражений относительно перемены кредитора в обязательстве, начал исполнение новому кредитору, считается, что должник своими конклюдентными действиями изменил договоренность об указанных условиях договора и подтвердил передачу права требования долга.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неоказание дополнительных услуг по договору факторинга в данном случае является основанием для отказа в иске, ввиду следующего.

Неоказание дополнительных услуг обусловлено отсутствием такой возможности вследствие неисполнения своих обязанностей ответчиками. Вознаграждение финансового агента является фиксированным и представляет собой определенный размер требований, которые были уступлены.

В силу положений договора факторинга, заключенного между Истцом и Ответчиком 2, вознаграждение финансового агента является фиксированным и не подлежит уменьшению.

Пунктом 8.1 Договоров факторинга установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взимает комиссию в фиксированном размере.

Пункт 8.2 Договора факторинга дублирует с первых слов положение о фиксированном размере вознаграждения и также устанавливает, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Положения договора факторинга, в частности, в разделе 5 «Ответственность» не предусматривают снижения размера вознаграждения Финансового агента за неисполнение каких-либо обязательств по дополнительным услугам.

Исходя из смысла положений договора, стороны при их заключении установили гарантированную фиксированную сумму вознаграждения Финансового агента, которая уплачивается ему в любом случае.

Кроме того, вознаграждение финансового агента взимается за пользование Клиентом предоставленными ему денежными средствами. Договор факторинга - это возмездный договор. Истец перечислил Ответчику 2 денежные средства в качестве факторингового платежа по договору факторинга в размере 707 997,18 рублей.

После уступки прав требования истец не получил даже те деньги, которые он перевел Ответчику 2 под уступку прав требований к Ответчику.

Истец передает денежные средства Ответчику 2 (за счет которых последний закупает оборудование для исполнения муниципальных контрактов).

Возврат денег к Истцу происходит со значительным временным промежутком, в течение которого Ответчик 2 уже пользуется деньгами. Права требования в этот промежуток времени еще не возникли.

Следовательно, в этой части договор имеет признаки займа и соответственно предоставление денег для закупки оборудования происходит на возмездной основе (в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается возмездным, если в нем прямо не указано, что обратное).

Подтверждением служит не только суть самого обязательства, но и пункты 5.10 договора факторинга, в котором указано, что стороны пришли к соглашению, что ст.317.1 ГК РФ «Проценты по денежному обязательству» применяется к их взаимоотношениям, вытекающим из настоящего Договора, в полном объеме.

Истец приобретает права требования в определенном договором размере с учетом вознаграждения. После возникновения прав требования суть правоотношений меняется, фактически дополняясь признаками уступки прав требования.

Так как на момент обращения уступка прав требования произошла, то Ответчик фактически указывает на снижение объема уступленных прав, а не на снижение вознаграждения. Права были уступлены именно в таком размере, который указан в договорах факторинга. Снижение размера уступленных прав невозможно.

Предоставляя Клиенту денежные средства в качестве финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующей сумме объем денежных прав требования к третьим лицам, но лишаясь права на получение соответствующих процентов за время пользования Клиентом денежными средствами финансового агента, последний фактически лишается на получение какой-либо прибыли, ограничиваясь получением в отдаленном будущем лишь той суммы, которая была предоставлена в форме будущих прав требований, что лишено какого-либо экономического смысла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по указанному мотиву, придает деятельности финансового агента безвозмездный характер, что недопустимо, как исходя из условий договоров факторинга, так и существа данных отношений в целом, а также произвольно меняет условия договоров, которые не предусматривают возможности уменьшения размера уступленных прав.

Истец оказывает дополнительные услуги по договору: учет текущего состояния Прав денежных требований к Должнику и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью); обработка и перечисление Клиенту части поступающих платежей Должника по энергосервисному контракту в соответствии с условиями настоящего Договора.

В данной части договор имеет элементы агентского договора.

На это указывает пункт 8.4 обоих договоров факторинга, который предусматривает: «При получении и обработке платежей Должника по энергосервисному контракту в части, превышающей размер уступленных денежных прав требований, Финансовый агент выступает в отношениях с Должником в качестве агента Клиента, и при перечислении указанных платежей Клиенту удерживает комиссионное вознаграждение за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы платежа, подлежащей перечислению Клиенту».

Таким образом, договор предусматривает дополнительное вознаграждение при осуществлении дополнительных услуг. Данное вознаграждение не заявлялось ко взысканию.

Апелляционный суд также учитывает, что не оказание Истцом дополнительных услуг было вызвано нарушениями обязательства со стороны Ответчиков.

Объем обязательств финансового агента по договору факторинга составляют две группы обязанностей: 1) предоставление Клиенту денежных средств в качестве финансирования его экономической деятельности; 2) оказание иных (финансовых и бухгалтерских) услуг, связанных с уступленным правами требованиями.

Вторую группу обязанностей, согласно пункту 2.4 обоих договоров факторинга, составляют следующие: учет текущего состояния Прав денежных требований к Должнику и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью); обработка и перечисление Клиенту части поступающих платежей Должника по энергосервисному контракту в соответствии с условиями настоящего Договора.

Невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны самого Ответчика 2 и нарушениями требований законодательства со стороны Ответчика 1.

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к обоим Энергосервисным контрактам (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 договора факторинга).

Обязанность финансового агента, предусмотренная п. 4.2.2 договора осуществляется только на основании предоставленных актов: Финансовый агент обязан в соответствии с предоставленными актами экономии энергетических ресурсов составлять и направлять Должнику счет.

06.06.2023 в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» был направлен запрос данных актов (Приложение 1 к уточнениями исковых требований истца), но запрос проигнорирован по настоящее время.

Ранее запросы направлялись и в муниципальные учреждения, однако исполнены они не были.

Обязанность, предусмотренная п.4.2.3 договора факторинга осуществляется только в случае поступления на его счет денег: Финансовый агент обязан возвратить Клиенту в течении 5 рабочих дней, поступившие к нему суммы сверх перешедших к нему прав требования.

Ответчик 1 не исполнил обязанность по перечислению денежных средств надлежащему кредитору, что повлекло невозможность оказания дополнительной услуги.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Эктив Соцэнергосервис" о неправильности расчета неустойки, осуществленного истцом. Проверив расчет в редакции уточненных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истцом составлен методологически и арифметически верно. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в отношении обоих ответчиков по статье 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиками в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 039 рубля (платежное поручение № 123 от 07.07.2023). В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено уточнение, которое было принято судом. Сумма исковых требований уменьшилась до 749 603,84 рубля, государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет 17 992 рублей. Возврату подлежат 5 047 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет 3000 рублей. Вместо возврата госпошлины из бюджета налогоплательщик вправе зачесть излишне уплаченную сумму в счет госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Такая возможность предусмотрена в п. 6 ст. 333.40 НК РФ. В связи с этим апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца о проведении зачета переплаты госпошлины, подлежащей возврату по платежному поручению № 123 от 07.07.2023, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.). Остаток (2 047 руб.) подлежит возврату истцу.

При вынесении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в сумме подлежащей возврату истцу госпошлины, уплаченной по платежному поручению №123 от 07.07.2023. Так, ошибочно указана сумма «5 047 руб.» вместо правильной суммы «2 047 руб.» Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исправляет допущенную ошибку, учитывая ее технический характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-120746/23 отменить.

Взыскать солидарно с МБОУ «Степановская СОШ им. Б.А. Воробьева» и                                  ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №25-17/Д-2015-25554 от 18.09.2017 в размере 44 581,68 руб., госпошлину в размере 1 070,52 руб. за рассмотрение иска, госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №25-17/Д-2015-25554 от 18.09.2017 в размере 450 915,78 руб., неустойку в размере 250 495,78 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, госпошлину в размере 16 835,12 руб.

Взыскать с МБОУ «Степановская СОШ им. Б.А.Воробьева» неустойку в размере                              3 610,60 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, госпошлину в размере 86,36 руб.

Возвратить ООО "РК-Энергосбережение" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 047 руб., уплаченную по платежному поручению №123 от 07.07.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                                    Е.Н. Янина  



О.О. Петрова