Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-62129/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1848/2024-ГКу
г. Пермь
25 апреля 2024 года
Дело № А60-62129/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года (резолютивная часть от 21 января 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62129/2023

по иску Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем принятие решения о ее списании не допускается.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между Администрацией Режевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен путем проведения электронного аукциона муниципальный контракт №0162300009221000027 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок 2 этап в Режевском городском округе (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок 2 этап в Режевском городском округе (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Поадресными списками контейнерных площадок (Приложение № 2), локально сметным расчетом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия контракта: начало с даты заключения контракта по 31.09.2021. Подрядчик согласовывает и предоставляет план-график на выполнение работ по обустройству площадок в течении 5-ти рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 804 555 руб. 60 коп., без НДС.

Как указывает истец, в срок работы по обустройству контейнерных площадок выполнены не были.

08.10.2021 ИП ФИО1 направлена претензия, в которой установлен срок для выполнения работ не позднее 18.10.2021 в соответствии с условиями контракта. Претензия направлена на адрес электронной почты указанный в контракте посредством системы электронного документооборота (СЭД). Ответа от ИП ФИО1 не последовало.

25.10.2021 работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2021. Работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, претензий по качеству и объему выполненных работ не было. 25.10.2021 ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату работ по контракту.

11.11.2021 выполненные работы по контракту оплачены в полном объеме в размере 804 555 руб. 60 коп. (платежное поручение № 811 от 11.11.2021).

03.11.2021 ИП ФИО1 направлена претензия, в которой был произведен расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.3 контракта.

04.05.2022 ИП ФИО1 повторно направлена претензия от 03.11.2021, в которой произведен расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, неустойка не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330, 331, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несмотря на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне истца возникла обязанность по списанию суммы неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона №44-ФЗ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 контракта ответственность сторон по контракту регулируется ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

Согласно п. 6.3 контракта поставщику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 составил 4 545 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Несмотря на установление в ходе судебного разбирательства оснований для начисления неустойки в размере 4 545 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года (резолютивная часть от 21 января 2024 года) по делу № А60-62129/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин