Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-10989/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52048/2017

Дело № А40-10989/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017г. по делу №А40-10989/17 (115-128) судьи Шевелевой Л.А.


по заявлению Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4

о признании недействительным решения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.08.2017; ФИО4 по дов. от 01.01.2017.

от ответчика: ФИО5 по дов. от 20.09.2017.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее общество, налогоплательщик, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения №03-1-28/1/17 от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение по апелляционной жалобе № СА-4-9/2071@ от 31.10.2016 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Регион-Металл».


Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017г. в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на законность и обоснованность решения.


В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, что налоговым отганом отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам с сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 03-1-28/09.

Налогоплательщиком были представлены возражения по акту проверки.

Инспекция, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и остальные материалы проверки вынесла спорное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-28/1/17 от30.06.2016.

Общество обжаловало решение инспекции в административном порядке в ФНС России.

Решением по апелляционной жалобе ФНС России №СА-4-9/20711@ от 31.10.2016 апелляционную жалобу общества оставила без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с оставленным в силе УФНС России по г.Москве решением Инспекции Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ПАО «ОГК-2» в проверяемом периоде в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год учло убытки, полученные при переуступке права требования задолженности ООО «Регион-Металл» в сумме 16 256 310 р. по заключенному договору от 16.10.2012 №ОГК-2-505/01-Ц-12.

Основным источником дохода ПАО «ОГК-2» является оплата за поставленные электроэнергию и мощность со стороны покупателей – субъектов ОРЭМ.

При этом, начиная с 2008 года платежи от покупателя ОАО «Нижноватомэнергосбыт» поступали с нарушением сроков оплаты в связи с чем ПАО «ОГК-2» приняло предложение ООО «Регион-Металл» об уступке права требования к ОАО «Нижноватомэнергосбыт» уплаты задолженности с дисконтом 40%.

Заявитель, опровергая доводы налогового органа, изложенные в спорном решении указывает, что в его действиях присутствует разумная деловая цель и экономическая обоснованность.

Заявителем в качестве Цедента был заключен договор уступки права требования от 16.10.2012 №ОГК-2-505/01-Ц-12 с ООО «Регион-Металл», выступающем по договору в качестве Цессионария.

Согласно предмету вышеуказанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее на основании договоров уступки прав (цессии) от 15 октября 2012г. №2987-Ц-12, №2988-Ц-12, заключенных между Цедентом и ОАО «ЦФР», договоров №0107-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, №0107-ВМА-E-КР-06 от 06.09.2006, заключенных между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (Должник) и ОАО «ЦФР» («Договоры»).

Право требования Цедента к Должнику составляет 38 705 499,04 р., в том числе НДС 18%. Цессионарий подтверждает, что ему известно содержание договоров уступки прав (цессии) от 15 октября 2012г. №2987-Ц-12, №2988-Ц-12, договоров №0107-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, № 0107-ВМА-Е-КР-О6 от 06.09.2006, заключенных между Должником и ОАО «ЦФР», а также все обстоятельства образования прав требования к Должнику.

Задолженность ОАО «Нижноватомэнергосбыт», уступленная ООО «Регион-Металл» на основании договора от 16.10.2012 №ОГК-2-505/01-Ц-12, образовалась у ПАО «ОГК-2» в результате неисполнения своих обязательств со стороны ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по договорам № 0107-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, № 0107-ВМА-E-КР-06 от 06.09.2006.

В ходе проведения мероприятий налогового инспекцией в адрес общества было выставлено требование о представлении документов (информации) от 27.04.2016 №12.1-12/57, которым у Заявителя, в том числе, запрашивались пояснения по вопросу экономической обоснованности заключения договора переуступки требования с ООО «Регион-Металл».

В ответ на вышеуказанное требование Заявитель представил пояснения от 17.05.2016 №01-170/8740, согласно которым сообщил, что одним из покупателей электрической энергии и мощности генерируемых (поставляемых) ПАО «ОГК-2» являлось ОАО «Нижноватомэнергосбыт», обладавшее в период с 2005 по 2012гг. статусом ОРЭМ.

Начиная с 2008 года платежи от ОАО «Нижноватомэнергосбыт» поступали с нарушениями сроков оплаты, что в свою очередь было обусловлено тяжелым финансовым положением основного покупателя ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на розничном рынке электроэнергии.

На протяжении 2009–2011гг. с участием Минэнерго России, ГК «Ростехнологии» проводились мероприятия, направленные на повышение платежеспособности ОАО «Нижневатомэнергосбыт», в первую очередь за счет улучшения платежной дисциплины розничных покупателей электрической энергии и мощности, которые, однако, к положительному результату не привели.

Решением Дисциплинарной комиссии НП «Совет рынка» от 15.05.2012 был установлен факт неисполнения ОАО «Нижневамтоэнергосбыт» обязательств по оплате мощности за период с августа 2009 по март 2012 года в размере 1 283 559 019,03 р. и рекомендовано исключить из реестра субъектов оптового рынка и лишить права на участие в торговле электрической энергии. Указанные обстоятельства позволяли в сентябре–октябре 2012 года спрогнозировать с высокой степенью вероятности невозможность в последующем погашения ОАО «Нижневатомэнергосбыт» задолженности перед своими кредиторами.

В сложившихся условиях ПАО «ОГК-2» приняло предложение ООО «Регион-Металл» об уступке последнему прав требования к ОАО «Нижневатомэнергосбыт» уплаты задолженности с дисконтом 40% (представляющим собой средний по рынку процент дисконта при уступке/продаже прав требования дебиторской задолженности энергосбытовых компаний в сопоставимых обстоятельствах).

Также заявитель в ответе пояснил, что инициатива по заключению договора уступки была проявлена ООО «Регион-металл», переговоры велись в устном порядке.

Соответственно пункт 12 требования от 27.04.2016 №12.1-12/57 о представлении Заявителем деловой переписки (писем, протоколов переговоров, факсограмм, уведомлений, телетайпограмм и других документов), касающихся заключения и исполнения договора переуступки права требования, заключенного с ООО «Регион-металл», не исполнен, документы не представлены.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Регион-металл» было установлено, что Общество зарегистрировано 07.10.2010, основным видом деятельности указано «оптовая торговля отходами и ломом».

Общество прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «ОН Иншурэнс» 27.01.2014.

Генеральным директором при образовании ООО «Регион-металл» значилась ФИО6.

Согласно сведениям федеральных ресурсов руководителем ООО «Регион-металл» до реорганизации числился ФИО7.

В отношении правопреемника – ООО «ОН Иншурэнс» было установлено, что данное общество зарегистрировано 07.11.2012, основным видом деятельности отражена «деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле».

На дату создания ООО «ОН Иншурэнс» руководителем числится ФИО6. Общество прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Статус». Генеральным директором до реорганизации общества значится ФИО8. В штате организации числится 1 человек. Общество относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Основные средства, трудовые и производственные ресурсы на балансе общества отсутствуют. ООО «ОН Иншурэнс» согласно установленным обстоятельствам отвечает критериям организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

В отношении правопреемника – ООО «Статус» установлено, что это общество зарегистрировано 07.11.2012. Основным видом деятельности заявлена «брокерская деятельность». Руководителем Общества при создании числится ФИО6. Общество прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Стройактив». Генеральным директором до реорганизации Общества значится ФИО9. В штате организации числится 1 человек. Общество относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Основные средства, трудовые и производственные ресурсы на балансе общества отсутствуют.

В отношении правопреемника ООО «Стройактив» установлено, что общество зарегистрировано 14.12.2012. Основным видом деятельности заявлено «строительство жилых и нежилых зданий». Руководителем значится ФИО10, является «массовым руководителем», на указанное лицо зарегистрировано порядка 20 организаций. Общество располагается по адресу «массовой регистрации». Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В штате организации числится 1 человек.

Исходя из изложенного следует, что ООО «Регион-металл», являющееся по сделке с заявителем цессионарием, после заключения договора переуступки права требования было реорганизовано путем присоединения в ООО «ОН Иншуренс», отвечающее признакам организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, которое в дальнейшем также было реорганизовано по цепочке в адрес фирм-однодневок.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также была запрошена выписка по операциям по счету ООО «Регион-металл» в ОАО АКБ «Балтика».

Исходя из анализа полученной выписки было установлено, что на счет ООО «Регион-металл» 29.10.2012 с назначением платежа «оплата по соглашению о погашении задолженности от 26.10.2012 от ООО «Омикрон» поступили денежные средства в размере 131 388 711 р.

При этом, часть полученных от ООО «Омикрон» денежных средств в размере 22 449 189,44 р. ООО «Регион-металл» перечисляет в адрес Заявителя с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 16.10.2012».

Соответственно исходя из вышеуказанного следует, ООО «Регион-металл» оплатило Заявителю стоимость уступки права требования не за счет собственных денежных средств, а за счет средств третьих лиц.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ООО «Регион-металл», Обществу поступают денежные средства с назначением платежей «оплата за лом и отходы черных металлов по договору 4/11 от 4 октября 2011 года» от ООО «Форвард», которые в непродолжительный срок (2-3 дня) либо перечисляются в адрес ООО «Промстандарт», либо обналичиваются генеральным директором – ФИО7.

Суд обоснованно исходил из того, что ООО «Промстандарт» согласно установленным в ходе проверке обстоятельствам отвечает признакам фирмы-«однодневки», а именно, учредитель Общества – ФИО11 является «массовым учредителем», у Общества отсутствуют необходимые для ведения предпринимательской деятельности основные средства, производственные и трудовые ресурсы. ООО «Промстандарт» ликвидировано в связи банкротством.

Также ООО «Форвард» (организация, оплачивающая ООО «Регион-металл» приобретение лома и отходов черных металлов), согласно проведенным мероприятиям налогового контроля отвечает признакам организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Так, штатная численность ООО «Форвард» составляет 1 человек, учредитель Общества ФИО12 является массовым учредителем, Общество не представляет налоговую отчетность, на балансе организации отсутствуют основные средства, производственные и трудовые ресурсы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Регион-металл» исходя из операций по выписке банка носит транзитный характер движения денежных средств между организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности ввиду установленных по ним обстоятельств, а также частичное обналичивание поступаемых на счет денежных средств.

Следовательно, учитывая непредставление Заявителем документов относительно деловой переписки либо иных документально зафиксированных доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договора уступки требования с ООО «Регион-металл», вышеперечисленные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве разумной деловой цели и экономической обоснованности совершенной с Обществом сделки.

Данный вывод корреспондируется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53.

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае, такие обстоятельства как непроявление должной осмотрительности до заключения сделки и отсутствие деловой переписки до заключения договора с ООО «Регион-металл», обоснование заключения именно с указанным Обществом договора уступки требования, дальнейшая ликвидация ООО «Регион-металл» путем реорганизации в организации по цепочке, отвечающие признакам фирм-«однодневок», транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету Общества, свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи о неразумности и, как следствие, отсутствии делового характера по вступлении Заявителем с ООО «Регион-металл» в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, довод заявителя о том, что в его действиях присутствует разумная деловая цель и экономическая обоснованность, является необоснованным.

Заявитель также указал, что между ПАО «ОГК-2» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» было судебное производство по делу №А40-75077/2013, по результатам которого сумма долга перед Заявителем составляет 19 612 018,44 р., а также судебное производство по делу №А40-121454/2012, по окончании которого задолженность перед Заявителем, включенная в реестр требований кредиторов, составила 8 034 870,77 р.

20.08.2015 от УФССП по г.Москве Заявитель получил постановление об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и возвращении исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о попытках взыскания с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» образовавшейся задолженности по следующим основаниям.

Так, инспекцией в рамках досудебного урегулирования спора, а именно на стадии оформления результатов проведенной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Инспекцией направлен запрос Конкурсному управляющему ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО13.

Согласно полученному ответу от 27.05.2016 Конкурсный управляющий сообщил о наличии документов о передаче ОАО«ННАЭС»(ОАО «Нижноватомэнергосбыт») в ООО «Омикрон» векселей и с сопроводительным письмом представил имеющиеся документы.

Инспекцией были получены копия Соглашения о переводе долга от 17.10.2012 с приложением №1 и актом приема передачи векселей, а также копия соглашения о переводе долга от 16.11.2012 с приложением №1 и актом приема передачи векселей. Исходя из анализа представленных документов было установлено следующее.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в качестве первоначального должника и ООО «Омикрон» в качестве нового должника заключили соглашение о переводе долга от 17.10.2012, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долги по договорам, указанным в Приложении №1 заключенного Соглашения.

Сумма задолженности по договору составляет 997 321 813,04 р.

Первоначальный должник в качестве оплаты за перевод долга погашает перед Новым должником задолженность путем передачи простых векселей ОАО Банк «Народный кредит» общей номинальной стоимостью 997 321 813,04 р. Также Первоначальный должник передал новому должнику простые векселя ОАО Банк «Народный кредит» общей номинальной стоимостью 1 142 026 720,54 р., с обязательством вернуть переплату в размере 144 704 907,50 р. денежными средствами либо векселями согласованных банков и сроков погашения.

С момента подписания Акта приема-передачи векселей, указанных в пункте 2.3 заключенного Соглашения, задолженность Нового должника (ООО «Омикрон) перед Первоначальным должником (ОАО «Нижноватомэнергосбыт») погашается полностью в части долга указанного в пункте 2.2 Соглашения.

Следовательно, ООО «Омикрон» исходя из условий заключенного договора, а также из фактических обстоятельств, оплатило долг ОАО «Нижноватомэнергосбыт», право требования которого передано по договору уступки Заявителем в пользу ООО «Регион-металл».

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на момент возникновения права требования у ООО «Регион-металл» располагало возможностью погашения задолженности, при этом, передало долг ООО «Омикрон», которое, в свою очередь, осуществило перевод денежных средств в адрес ООО «Регион-металл», со счетов которого в дальнейшем производилось перечисление полученных денежных средств в адрес фирм-«однодневок», а также обналичивание их генеральным директором.

Соответственно довод заявителя в обоснование реальности спорных хозяйственных операций со ссылкой на то, что он предпринимал попытки по взысканию задолженности с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» является несостоятельным ввиду установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Также в рассматриваемом случае заявитель от сделки по переуступке права требования с ООО «Регион-металл» получил денежные средства с дисконтом 40 % в общей сумме 16 256 310 р.

При этом данная сумма была учтена в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Как установлено результатами проведенной выездной налоговой проверки и изложено ранее, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в качестве должника обязан был погасить образовавшуюся задолженность перед Заявителем.

Однако, ввиду отсутствия денежных средств в отношении должника было назначено конкурсное производство.

При этом в рамках проверки было установлено, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по соглашению с ООО «Омикрон» осуществило продажу долга. ООО «Омикрон», в свою очередь, осуществило оплату долга в адрес ООО «Регион-металл». ООО «Регион-металл» полученные денежные средства от ООО «Омикрон», как указано ранее, перечисляло в адрес фирм-«однодневок», а также осуществляло их обналичивание. В дальнейшем ООО «Регион-металл» было реорганизовано путем присоединения к организации, обладающей признаками фирмы-«однодневки», которая в дальнейшем также была реорганизована в другую организацию, обладающую признаками организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании схемного характера в отношении образовавшейся суммы убытка у заявителя при реализации права требования с дисконтом.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются, в частности, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 268 и 279 НК РФ, приобретение права требования рассматривается для целей налогообложения прибыли организаций как приобретение имущественного права.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 279 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Исходя из вышеизложенного следует, что при возникновении у налогоплательщика убытка при переуступке права требования образовавшийся убыток подлежит учету в составе внереализационных расходов.

При этом, возникший убыток по указанной сделке по условиям положений статьи 252 НК РФ должен быть налогоплательщиком документально подтвержден и обоснован.

Из постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 и постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 определены доводы, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, подтвержденные доказательствами о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 обстоятельства, указанные в пункте 6 данного Постановления, совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи о направленности действий участников сделок уступки прав требования на создание формального документооборота в целях получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствии доказательств, подтверждающих направленность деятельности общества на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорных сделок.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При наличии реальной возможности получения обществом задолженности, свидетельствует об отсутствии в его действиях экономической обоснованности учитывая, что должники погасили свою задолженность в полном объеме после заключения договоров цессии.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов на убытки по сделкам уступки права требования с ООО «Регион-металл» являются законными и обоснованными, что свидетельствует об обоснованности спорных решения инспекции и решения принятое в порядке его апелляционного обжалования, а оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку к рассмотрению дела не привлечено ФНС России, которое в апелляционном порядке рассматривало жалобу общества на оспариваемое решение по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что ФНС России никаких правок в существо решения не привнесло, апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось и требование о привлечении ФНС России к участию в рассмотрении дела апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017г. по делу №А40-10989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.