Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-58104/2023

336/2023-291183(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61934/2023

Дело № А40-58104/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Орион Экспресс» и ООО «МТВ Нетворкс Энтертеймент Восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-58104/23 по иску ООО «Орион Экспресс» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) к ООО «МТВ Нетворкс Энтертеймент Восток» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, ФИО5 по доверенности от 10.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток (далее – ответчик) 39 175 167 руб. 36 коп. задолженности и 3, 524 888 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 8 277 422 руб. 02 коп. долга и 827 742 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых, указывая на неправомерность и несоответствие нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, соответственно, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований и взыскание предусмотренной договорами неустойки, просят решение в обжалуемых частях отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскания неустойки в размере 51 674 руб. 32 коп. соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб и

приобщенных к материалам дела отзывов на заявленную другой стороной жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами 01.05.2019 договором № Н2-131/19 на оказание услуги связи по предоставлению цифрового спутникового сигнала, наземного технологического комплекса по формированию выделенного цифрового канала, поставке смарт-карт и предоставлению условного доступа и 01.05.2021 договором № М-55/21 на оказание услуг технической поддержки первой линии клиентов ответчика и связанных с распространением телевизионных каналов ответчика поддержки проектов истец оказал, а ответчик по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам в период с марта по май 2022 года оказал услуги на сумму 7 760 678 руб. 82 коп. и 516 743 руб. 20 коп. соответственно.

Указывая на неоплату ответчиком услуг по вышеуказанным первичным документам, а также направленным за период с июня по ноябрь 2022 года и оставленным без подписи УПД, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности факта и стоимости принятых ответчиком услуг и недоказанности с учетом нарушения порядка и сроков составления первичных и отчетных документов, а также полученного от ответчика уведомления о приостановлении с 28.04.2022 оказания услуг по причине прекращения поставки правообладателями сигнала части телеканалов Виаком (Viacom) до технических средств истца, отметив при этом как наличие согласия сторон об исключении таких каналов из передаваемых истцом и обслуживаемых ответчиком пакета телеканалов, правомерности начисления предусмотренной договорами неустойки в пределах согласованного лимита ответственности и недоказанность ответчиком в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы истца относительно правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что вопреки позиции заявителя документов, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих факт принятия ответчиком оказанных в более поздний указанный в иске и уточнении к нему период услуг, в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, односторонне подписанный акт может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Ввиду отсутствия доказательств фактического оказания ответчику предусмотренных договорами услуг в удовлетворении требований о взыскании их стоимости было отказано правомерно.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом для целей применения положений статей 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации как не доказано наличие у ответчика, но нереализация им объективной возможности пользования спорными услугами истца по трансляции телепрограмм, правообладателями которых являются третьи лица, так и фактическое признание в ходе получившей оценку суда первой инстанции переписки сторон о встречном отсутствии возможности оказания услуг самим истцом.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика относительно правильности толкования условий договора об ответственности и оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционного суда исходит из недопустимости расширительного толкования сторонами условий как об ответственности, так и об освобождении от нее, поскольку такое толкование приводит к нарушению имущественных прав и законных интересов другой стороны.

С учетом изложенного само по себе наличие основанного на ином обязательстве (сделке) встречного требования ответчика к истцу не является основанием для освобождения от начисления неустойки за просрочку оплаты, в том числе в связи с тем, что ответчиком не подтверждено наличие аналогичного ограничения условий привлечения к договорной ответственности в рамках другого договора.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-58104/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина А.И. Проценко