Постановление от 26 августа 2023 г. по делу № А32-10630/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10630/2022
город Ростов-на-Дону
26 августа 2023 года
15АП-11958/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-10630/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

ответчики - ПАО «Сбербанк России», ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аполинария» (далее -ООО «Аполинария») с заявлением о признании недействительной сделки по погашению 566 998,84 руб. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России»), произведенной 25.10.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 566 998,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу№ А32-10630/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-10630/2022, ООО «Аполинария» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что погашение долга супругой должника привело к досрочному и внеочередному прекращению обязательства у должника, что недопустимо в рамках процедуры банкротства и является основанием для признания сделки недействительной (статья 61.3 Закона о банкротстве). Требования банка удовлетворены во внеочередном преимущественном порядке, погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества должника, нарушает порядок погашения требований кредиторов должника. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный супругой должника платеж не уменьшил конкурсную массу, а также то, что супруга должника, погашая задолженность по кредитному договору, перечисляла денежные средства в счет выполнения личных обязательств перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-10630/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу№ А32-10630/2022 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 566 998,84 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-10630/2022 требования ПАО «Сбербанк России» учтены как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

01.11.2022 финансовый управляющий разместил сообщение № 9998863 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о том, что из реестра требований кредиторов исключено требование ПАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом имущества должника на сумму 566 998,84 руб. К публикации прикреплено уведомление ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 18.12.2012 участником кредитной сделки, на основании чего кредит закрыт полностью.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Аполинария» с заявлением о признании недействительной сделки по погашению 566 998,84 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», произведенной супругом должника 25.10.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 566 998,84 руб.

Полагая, что задолженность перед банком погашена за счет общих денежных средств должника и его супруги, а также ссылаясь на то, что погашением задолженности банку оказано предпочтение, кредитор ООО «Аполинария» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, тогда как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные супругой должника в пользу банка, принадлежат должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022, соответственно, платеж в пользу банка от 25.10.2022 произведен после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая факт оказания предпочтения, конкурсный кредитор указал, что погашение долга супругой должника привело к досрочному и внеочередному прекращению обязательства у должника, что недопустимо в рамках процедуры банкротства и является основанием для признания сделки недействительной. Требования банка удовлетворены во внеочередном преимущественном порядке, погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества должника, нарушает порядок погашения требований кредиторов должника

Вместе с тем, осуществив погашение задолженности перед банком, супруга должника фактически совершила действия, направленные на прекращение ипотеки.

Таким образом, по мнению кредитора, погашение задолженности перед банком сделало невозможным исполнение обязательств перед ООО «Аполинария», что свидетельствует о предоставлении банку предпочтения.

Признавая указанные доводы ООО «Аполинария» необоснованными, судебная коллегия исходит из природы заемных правоотношений между банком и супругами ФИО5, являющимися созаемщиками.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО3 (далее – заемщик/ созаемщик) заключен кредитный договор № <***>, на основании которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по базовой программе на «Приобретение готового жилья» в сумме 1 011 000 руб.

В качестве обеспечения по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости, а именно: квартиру площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Спорные платежи совершены ФИО6, а не должником. ФИО6, как солидарный должник по кредитному договору, погасила задолженность перед банком.

В материалах дела не имеется доказательств, что оспариваемый платеж совершен за счет средств должника-банкрота.

Право на досрочное погашение кредита установлено в пунктах 4.7, 4.10 кредитного договора № <***> от 18.10.2012, согласно которому созаемщики вправе досрочно погасить кредита или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого ими кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на дату погашения.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от созаемщика.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, введение в отношении должника процедуры реализация имущества согласно Закону о несостоятельности (банкротстве) не влечет изменений объема обязанностей второго созаемщика ФИО6, поскольку их обязанности являются солидарными.

В рамках дела о банкротстве обязательства перед банком не признаны общими обязательствами супругов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, чтоФИО6, осуществив погашение задолженности перед банком, фактически исполнила свои личные обязательства перед банком, а не обязательства должника.

В случае оспаривания исполнения требования конкурсного кредитора третьим лицом необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Суду не представлены доказательства, что оспариваемый платеж совершен за счет средств должника или за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, то есть при удовлетворении требования ответчика нарушены принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае погашение созаемщиком (супругой должника) задолженности по кредитному договору обусловлено необходимостью исключения возможности обращения взыскания на единственное жилье с целью недопущения нарушения прав несовершеннолетних детей.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника. Обязательства созаемщика носят самостоятельный характер и могут исполняться лично за счет собственных средств. Оспариваемая сделка, совершенная созаемщиком в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Созаемщик - третье лицо, производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного с ней, как физическим лицом, договора.

Доводы конкурсного кредитора о том, что исполнение обязательств осуществлялось за счет денежных средств самого должника, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Из представленных документов следует, что фактически оплату банку спорных денежных средств ФИО6 осуществляла во исполнение собственных обязательств перед банком. Созаемщик не ограничен в своих правах на своевременное исполнение обязательств перед кредитором в случае введения в отношении второго созаемщика процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении заявленного требования. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-10630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев