Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-180843/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16462/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-180843/16

«02» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Первое концертное агентство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 91-1642) по делу № А40-180843/16

по иску ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

к ЗАО «Первое концертное агентство»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.01.2017

от ответчика: Титов М.А. – дов. от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Первое концертное агентство» о взыскании, с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 500 000 руб., пени в размере 361 000 руб.

Решением суда от 10.02.2017г. взысканы с Закрытого акционерного общества «Первое концертное агентство» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» задолженность в размере 861 000 руб., из которой:

- 500 000 руб. – основной долг;

- 361 000 руб. – пени;

а также расходы по государственной пошлине в размере 18 820 руб.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Первое концертное агентство» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

ЗАО «Первое концертное агентство», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представлен Отчет о проведении научно-исследовательской работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционным судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (Исполнитель) и ЗАО «Первое концертное агентство» (Заказчик) был заключен договор № 75-НИР/к (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями и условиями Договора и своевременно сдать Заказчику научно-исследовательскую работу на тему: Научное исследование по подготовке концепции, программ, аналитических и прочих материалов для серии международных научно-образовательных конференций с учеными стран Европы (Австрия, Германия, Польша) и постсоветского пространства (Белоруссия, Армения, Казахстан) в рамках реализации программы по преодолению негативных стереотипов в восприятии образа «другого» и предотвращению конфликтных ситуаций, вызванных национальными особенностями исторической памяти (Москва) (далее - НИР).

Требования к работам, содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ: с 16.12.2014 по 30.12.2014 (п. 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на основании оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору истцом были выполнены работы на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ № 75-НИР/К от 30.12.2014, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

Однако ответчик в нарушение условий Договора не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 361 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании п.5.2 Договора за совокупный период с 23.01.2015 по 13.01.2017, составил 361 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представлен Отчет о проведении научно-исследовательской работы.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В данном случае документом, подтверждающим фактическое выполнение обязательств, предусмотренных Договором, является Акт № 1 сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30.12.2014 года, в котором указано, что работы по Договору выполнены в полном объеме; настоящий акт служит основанием для расчетов по договору; стороны взаимных претензий касательно исполнения условий договора не имеют.

В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения им результатов выполненных работ и акта сдачи-приемки работ должен подписать акт либо предоставить письменный мотивированный отказ.

В случае непредставления Исполнителем Отчета о проведении научно-исследовательской работы, Заказчик мог не подписывать указанный акт.

Между тем, со стороны Заказчика акт был подписан без каких-либо замечаний и оговорок.

При этом, из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда следует, что наличие указанного отчета и факт его предоставления ответчику сторонами не оспаривался.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору ответчик представил в материалы дела Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.01.2015 г.

Между тем, апелляционный суд считает, что данное Решение не свидетельствует безусловно о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору, в связи со следующим.

Государственный контракт от 16.12.2014 г. № 16.598.11.0034 был заключен между ответчиком (ЗАО «Первое концертное агентство») и Министерством образования и науки Российской Федерации на проведение серии международных научно-образовательных конференций с учеными стран Европы (Австрия, Германия, Польша) и постсоветского пространства с целью реализации программы по преодолению негативных стереотипов в восприятии образа «другого» и предотвращению конфликтных ситуаций, вызванных национальными особенностями исторической памяти (Москва)».

Между истцом (ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова») и ответчиком (ЗАО «Первое концертное агентство») был заключен был заключен договор № 75-НИР/к от 16.12.2014 о выполнении научно-исследовательской работы на тему: «Научное исследование по подготовке концепции, программ, аналитических и прочих материалов для серии международных научно-образовательных конференций с учеными стран Европы (Австрия, Германия, Польша) и постсоветского пространства (Белоруссия, Армения, Казахстан) в рамках реализации программы по преодолению негативных стереотипов в восприятии образа «другого» и предотвращению конфликтных ситуаций, вызванных национальными особенностями исторической памяти (Москва)».

При этом в договоре не указано, что он заключен в рамках какого-либо государственного контракта.

Кроме того, в Решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.01.2015 г. указан ряд причин, по которым работа не соответствует условиям контракта, в том числе:

- не проведена серия международных научно-образовательных конференций;

- не согласован с Заказчиком план-график проведения серии конференций;

- не согласована с заказчиком единая форма заявки на участие в конференциях, включающей в себя перечень условий участия в них;

- представленный исполнителем сборник тезисов докладов не соответствует требованиям государственного контракта;

- исполнителем не было обеспечено информирование научного сообщества о проведении серии конференций;

- не согласована с заказчиком детализированная деловая программа проведения серии конференции ... и т.д.

Как указал истец, договором, заключенным между истцом (ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова») и ответчиком (ЗАО «Первое концертное агентство»), не предусмотрено исполнение вышеперечисленных обязательств.

Ответчиком данное обстоятельство, со ссылкой на условия спорного договора, не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 75-НИР/к от 16.12.2014.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «Первое концертное агентство» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-180843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.