Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А05-4629/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4629/2024
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-4629/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, Архангельская Область, <...>; далее – администрация) о взыскании с ответчика 2 594 773 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 2021–2023 годы за размещение осветительных приборов, расположенных на опорах линий электропередач, 336 933 руб. 99 коп. процентов за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга и 145 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 19.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суд не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином законном праве объектами электросетевого хозяйства, осуществляющей свою деятельность на территории Архангельской области.

Объектами электросетевого хозяйства являются - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Линии электропередач составляют единый функциональный комплекс и включают в себя опоры воздушных линий, сборные железобетонные элементы под опоры, провода и тросы, линейные изоляторы, арматуру, заземляющие устройства воздушных линий электропередачи, кабельные линии электропередачи и входящие в их состав элементы.

В ходе осмотра линий электропередач работники истца установили, что на опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения в количестве 1339 штук, что подтверждается актом осмотра электросетевого имущества от 26.08.2022.

Истец направил ответчику акт осмотра электросетевого имущества от 26.08.2022 письмом от 26.08.2022 № 05-04-05/1128.

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач истец 26.12.2022 направил ответчику проект договора аренды мест для размещения светильников уличного освещения № АР-АРХ-00070-П/22, акт приема-передачи и расчет стоимости, что подтверждается письмом от 26.12.2022 № 21-10/2310. Данное письмо получено ответчиком 09.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик проект договора не подписал, сумму, предъявленную в претензии, не оплатил. Письмом от 11.01.2023 № 108 ответчик сообщил, что вынужден отказать в подписании договора, так как в бюджете на 2022 и на 2023 годы не заложены денежные средства на аренду опор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Из вышеуказанного следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности размещения имущества, лежит на ответчике.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе с опорами линий электропередач, составляют единый функциональный комплекс, при этом опоры предназначены, в том числе, для установки светильников уличного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование уличного освещения. При этом сослался на то, что ОАО «Архэнерго», муниципальным образованием «Город Онега и Онежский район» и муниципальным предприятием «Онежские горэлектросети» 04.12.1998 заключен договор аренды с правом выкупа. Имущество предприятия передано по акту приема-передачи от 31.12.1998 в долгосрочную аренду ОАО «Архэнерго», правопреемником которого является истец. Полагает, что истец является собственником имущества, приобретенного по договору от 04.12.1998.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что опоры, на которых размещено оборудование, переданы ответчику в пользование.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт размещения светильников уличного освещения на опорах линии электропередач в спорный период подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что фактически ответчик осуществляет размещение на опорах воздушных линий электропередачи 1339 светильников уличного освещения.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»).

Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В силу пункта 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил № 187).

Как верно указано судом, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования. Судом правомерно в этой части принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 309-ЭС22-29792 по делу № А47-3749/2022, в котором отмечено, что по смыслу действующего законодательства, осветительные приборы не являются частью воздушной ЛЭП, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах.

При этом истец, являясь собственником опор воздушных ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение такого оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на договор аренды с правом выкупа и акт приема-передачи имущества от 31.12.1998, поскольку данные документы не подтверждают факт передачи спорных светильников истцу, на балансе истца они не числятся, тогда как опоры линий электропередач, на которых размещены светильники, принадлежат истцу, что подателем жалобы не оспаривается.

Законодательством освещение территории муниципального образования, в том числе улиц, отнесено к правилам благоустройства, соответственно к полномочиям сельского поселения или городского округа.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды для размещения светильников уличного освещения.

Вместе с тем, указанный проект договора ответчиком не подписан, иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных ЛЭП принадлежащих ответчику светильников уличного освещения сторонами не урегулировано.

Таким образом, разместив без законных на то оснований светильники на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 594 773 руб. 20 коп. за период с 2021-2023 годы проверен судом и признан обоснованным.

Следует отметить, что ответчик, указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период до составления акта от 26.08.2022, однако вместе с тем настаивает на том, что спорные светильники установлены ранее означенного истцом периода (2021-2023 годы).

Следовательно, заявленное требование правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 336 933 руб. 99 коп. процентов за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, суд признал его правильным и обоснованным. Ответчик контррасчет данной суммы не представил. При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства уплаты процентов в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период, также правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму 2 594 773 руб. 20 коп. начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, соответствует положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы также распределены судом правомерно с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-4629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина