Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-106584/2021

937/2023-204179(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42499/2023

Дело № А40-106584/21
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Линкос МК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 о признании требования ООО «Линкос МК» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергоинжстрой»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022г. в отношении Закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022г. требование ООО "Линкос МК" (далее - креитор) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» в общем размере 21 601 504,60 руб., из них: 20 000 000 руб. – основной долг, 1 601 504,60 руб. – проценты.


Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022г. по делу № А40- 106584/21-30-215 Б – отменено в части установления очередности требований кредитора, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций в части, и направляя обособленный спор на новее рассмотрение, суд округа указал, что конкурсный управляющий должника при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, приводил доводы, свидетельствующие о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через генерального директора ООО «Линкос МК» ФИО4

Указанные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств, не исследованы и не оценены судами.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в обоснование довода о выдаче займа в целях компенсационного финансирования, ссылался на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, а именно на то, что задолженность ЗАО «Энергоинжстрой» по требованию АО «Электросетьстройпроект» начала образовываться в 2014 года, т.е. договоры заключены в период состояния имущественного кризиса, а значит требование кредитора является по своей судим компенсационным финансированием.

Также конкурсный управляющий должника указывал, что с момента предоставления займа ООО «Линкос МК» не потребовал уплаты процентов по займу, и такое поведение является нетипичным для соответствующих правоотношений (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Указанные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств, не исследованы и не оценены судами. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа обществу.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 требования ООО "Линкос МК" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Линкос МК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В своей жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании заявленных требований, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем просит отменить определение и включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Линкос МК" подержал доводы заявленные в его апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение по доводам изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам. изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО "Линкос МК" (займодавец) и ЗАО «Энергоинжстрой» (заемщик) заключен договора займа № 2020/15, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 05.03.2021 г.

Сумма займа в размере 20 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением от 06.11.2020 г. № 3206.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору займа срок возврата займа был продлен до 30.06.2021.

Денежные средства предоставлены заемщику под 15% годовых (п. 1.2 договора).

За период с 07.11.2020 по 20.05.2021 сумма процентов по договору займа составила 1 601 504,60 руб..

По состоянию на 21.05.2021 общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 21 601 504,60 ру б.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор ООО "Линкос МК" обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 21 601 504,60 руб.

При повторном рассмотрении требования кредитора, конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022г. по настоящему делу (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022), установлено, что


задолженность ЗАО «Энергоинжстрой» по требованию АО «Электросетьстройпроект» начала образовываться в 2014 году, таким образом учитывая данный факт и аффилированность кредитора и должника, конкурсный управляющий считает, что договоры заключены в период состояния имущественного кризиса, который наступил еще до 2019 года, а, значит, требование кредитора является по своей сути компенсационным финансированием.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что на момент выдачи займа (2020г.), в отношении должника, в соответствии с картотекой арбитражных дел, имелись дела о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, а именно из копии выписки владельцев ценных бумаг должника, владельцем 80% обыкновенных именных акций должника является ФИО5

Согласно выпискам, представленными конкурсным управляющим и кредитором ООО “АверсЭлектро”, из системы Контур-Фокус, ФИО5 ранее являлся директором ООО «ИГПС». Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении заявителя требования ООО "Линкос МК" генеральным директором является ФИО4

Кроме того, как следует из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, а именно из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХК "ЛОКУС" генеральным директором является ФИО6 ФИО4 является участником с долей в размере 80 % в уставном капитале общества. Также, согласно выпискам из системы Контур-Фокус, а также пояснений ФИО4 от 04.07.2022г., руководителем ООО "ХК "ЛОКУС" ранее являлся ФИО4

Кроме того, как следует из системы Контур-Фокус, ФИО6 являлся директором ООО «ИГПС». В свою очередь, ООО "ХК "ЛОКУС" является учредителем ООО «ИГПС», согласно выписки из системы Контур-Фокус.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии юридической, а также фактической аффилированности между должником и ООО "Линкос МК". На основании изложенного, заключая договор займа № 2020/11/05 от 05.11.2020г., заявитель требования знал или должен был знать о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Основываясь на данных осбтяотельсвах, и учитывая указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы суд пришел к выводу, что настоящее требование соответствует признакам компенсационного финансирования, поскольку поведение заявителя требования является не типичным для экономических правоотношений, ООО "Линкос МК" ни разу с момента предоставления займа не потребовал уплаты процентов по займу, с учетом того, что согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021г. к договору займа № 2020/11/05 от 05.11.2020г., срок возврата суммы займа продлен до 30.06.2021г., при этом требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 13.12.2021г., а также с учетом того что ООО "Линкос МК" и ЗАО «Энергоинжстрой» принадлежат к одной группе компаний.

Суд отклонил доводы заявителя требования о том, что на момент заключения договора займа № 2020/11/05 от 05.11.2020г. никаких признаков аффилированности между должником и заявителем требования не было,


поскольку прямо аффилированное с ООО "Линкос МК" общество - ООО "ХК "ЛОКУС", в 2021г. выкупило долю в уставном капитале ООО «ИГПС», которое в свою очередь аффилировано с должником через ФИО5 Доказательств опровергающие указанные положения материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после


окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия считает, что кредитор необоснованно ссылается на то обстоятельство, что факт аффилированности между кредитором и должником не был доказан в рамках судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора и должника.

Так, из копии выписки владельцев ценных бумаг должника, владельцем 80% обыкновенных именных акций должника является ФИО5

Согласно выпискам, представленными конкурсным управляющим и кредитором ООО “АверсЭлектро”, из системы Контур-Фокус, ФИО5 ранее являлся директором ООО «ИГПС». Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении заявителя требования ООО "Линкос МК" генеральным директором является ФИО4

Кроме того, как следует из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, а именно из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХК "ЛОКУС" генеральным директором является ФИО6 ФИО4 является участником с долей в размере 80 % в уставном капитале общества. Также, согласно выпискам из системы Контур-Фокус, а также пояснений ФИО4 от 04.07.2022г., руководителем ООО "ХК "ЛОКУС" ранее являлся ФИО4


Кроме того, как следует из системы Контур-Фокус, ФИО6 являлся директором ООО «ИГПС». В свою очередь, ООО "ХК "ЛОКУС" является учредителем ООО «ИГПС», согласно выписки из системы Контур-Фокус.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии аффилированности между должником и ООО "Линкос МК".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Факт нетипичности правоотношений сторон обособлено спора подтверждается тем, что с момента предоставления займа ООО «Линкос МК» не потребовал уплаты процентов по займу, и такое поведение является нетипичным для соответствующих правоотношений.

Более того, после наступления срока возврата заемных денежных средств кредитор не потребовал от должника исполнения обязательств, а сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору займа срок возврата займа был продлен до 30.06.2021.

На момент продления срока возврата займа и подписания дополнительного соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности, что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, что в свою очередь, указывает на нетипичность действий Кредитора, которые не свойственны обособленным и независимым участникам гражданского оборота.

Поскольку поведение заявителя требования является не типичным для экономических правоотношений, ООО "Линкос МК" ни разу с момента предоставления займа не потребовал уплаты процентов по займу, с учетом того, что согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021г. к договору займа № 2020/11/05 от 05.11.2020г., срок возврата суммы займа продлен до 30.06.2021г., при этом требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 13.12.2021г., а также с учетом того что ООО "Линкос МК" и ЗАО «Энергоинжстрой» принадлежат к одной группе компаний, суд первой инстанции обоснованно признал требование компенсационным финансированием и признал требования ООО "Линкос МК" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели


бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров