Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-226206/2019

572/2020-37987(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1874/2020

Дело № А40-226206/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой, судей В.Р.Валиева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-226206/19,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» к Закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия»

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (далее – ответчик) о взыскании 675 619 руб. 42 коп. задолженности.

Решением от 25 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на ремонт грузовых вагонов № 52 СП от 26.06.2018 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного Договора в адрес вагонного ремонтного депо Болотная – обособленного структурного подразделения истца для проведения планового вида ремонта были направлены грузовые вагоны № 53966826, № 51617637, № 53995932, № 50779339, № 51578185, № 51522993, № 51578318, № 51600526, № 51600575, № 51630713, № 51630929, № 53902060, № 53920211, № 53920856, № 53948048, № 57338956, принадлежащие ответчику.

В связи с нарушением ответчиком п. 2.3.10 Договора, вышеуказанные вагоны (по причине ожидания запасных частей ответчика) простаивал на путях станции Болотная.

Так, согласно ст. 2.3.8. Договора ответчик обязан уведомить Депо истца посредством оперативных средств связи о согласовании замены запасных частей собственности истца или уведомить Депо истца о предоставлении для ремонта вагонов собственных запасных частей в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления Депо Подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.11. Договора.

На основании п. 2.1.7. Договора в случае неприема грузовых вагонов в ремонт по причинам, зависящим от ответчика, в суточный срок по прибытию грузовых вагонов на станцию примыкания Депо истца информировать Перевозчика и ответчика о неприеме грузовых вагонов в ремонт с указанием причин непринятия.

В случае не устранения ответчиком причин, послуживших основанием для неприема грузовых вагонов в ремонт в течение 1 рабочего дня с момента уведомления, ответчик оплачивает истцу плату за нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1.11. Договора в случае необходимости замены дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) истец обязан направить ответчику уведомление о согласовании замены забракованных запасных частей на запасные части собственности истца или необходимости предоставления исправных запасных частей собственности ответчика, приостановив работу до получения от ответчика уведомления о дальнейших действиях.

В соответствии с пунктом 3.11. оплата нахождения грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования производится ответчиком после подписания сторонами ЭП (или бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах на основании счета, выставленного ответчику, и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с даты их предоставления ответчику.

Плата за нахождение грузовых вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования начисляется в случае:

- отсутствия более 1 рабочего дня, с даты получения уведомления истца согласно пункту 2.1.11 Договора, уведомления от ответчика о согласования замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей на узлы и детали собственности истца или предоставлении собственных узлов и деталей.

Так истцом ответчику были направлены уведомления № 619 от 13.11.2018, № 312 от 28.06.2018, № 401 от 17.07.2018, № 430 от 04.08.2018, № 386 от 12.07.2018, № 434 от 07.08.2018, № 440 от 09.08.2018, № 454 от 27.08.2018, № 760 от 12.12.2018, № 819 от 28.12.2018, № 451 от 20.08.2018, № 22 от 15.01.2019, № 443 от 12.08.2018, № 492 от 10.09.2018, № 812 от 26.12.2018, № 447 от 15.08.2018, № 529 от 05.10.2018, № 60 от 14.02.2019, № 492 от 10.09.2018 о простое поступивших спорных грузовых вагонов в ожидании запасных частей.

От ответчика уведомления о согласования замены забракованных узлов и деталей не поступило.

Таким образом, стоимость услуг по временному размещению грузовых вагонов составила 675 619 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 80 от 04.03.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком пункта 2.3.10 договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по умолчанию от ответчика должен принять грузовые вагоны в ремонт с установкой на них колесных пар и иных узлов и деталей собственности истца, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 2.1.11 Договора, в случае необходимости замены дорогостоящих запасных частей (в т. ч. колесных пар, боковых рам) истец направляет ответчику уведомление о согласовании замены забракованных запасных частей на запасные части собственности истца (в случае их наличия в депо истца) или уведомления о небходимости предоставления исправных запасных частей собственности ответчика (в случае отсутствия необходимого объема в депо истца), приостановив работу до получения от ответчика уведомления о дальнейших действиях.

При этом, согласованной считается установка узлов и деталей собственности истца, при которой истец направляет в адрес ответчика уведомление о согласовании запасных частей.

Так истцом в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении запасных частей, поскольку истец в момент прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания депо Подрядчика не располагал необходимым для ремонта вагонов объемом деталей.

На необходимость получения ответа от ответчика указывает п. 2.3.8 Договора, согласно которому ответчик обязан уведомить Депо истца посредством оперативных средств связи (факс, электронная почта) о согласовании замены запасных частей собственности истца или уведомить Депо истца о предоставлении для ремонта вагонов собственных запасных частей в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления Депо истца в соответствии с п. 2.1.11 Договора.

Из вышеизложенного следует, что положений об императивной установке деталей собственности истца, Договор не содержит.

Ссылка ответчика об отсутствии у него актов замены и выбраковки, является несостоятельной.

Согласно п. 2.3.13 Договора, полный пакет документов по ремонту грузового вагона размещается в АСУ ВРК.

В силу п. 5.1 Договора сдача оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов истцом и их приемка ответчиком производится путем подписания ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением документов, среди которых акт выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, а также акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона.

Материалы дела содержат акты замены и выбраковки каждого грузового вагона.

Данные акты размещены истцом в АСУ ВРК, к которой у ответчика имеется доступ.

Довод ответчика о том, что решение суда вынесено без подтверждения факта отправки уведомлений о предоставлении запасных частей ответчиком, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены уведомления № 312 от 28.06.2018, № 430 от 04.08.2018, № 386 от 12.07.2018, № 434 от 07.08.2018, № 440 от 09.08.2018, 454 от 27.08.2018, № 760 от 12.12.2018, № 812 от 26.12.2018, № 451 от 20.08.2018, № 22 от 15.01.2019, № 443 от 12.08.2019, № 492 от 10.09.2018, № 819 от 28.12.2018, № 447 от 15.08.2018, № 529 от 05.10.2018, с доказательством направления уведомлений посредством использования электронных средств связи на основании п. 3.18 Договора, где стороны согласовали, что все документы, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, позволяющие с использованием данных средств связи (почты) зафиксировать срок их приема (передачи) являются официальными документами, с которыми условия Договора связывают наступление тех или иных последствий, в том числе исчисление сроков.

Довод ответчика относительно направления вагонов в отстой сразу по прибытию вагонов на станцию примыкания Депо истца без подачи вагонов на ремонтные пути и осмотра вагонов на предмет их технического состояния подлежит отклонению.

Так, условия п. 1.4 Договора предусматривают оказание Депо истца услуг по нахождению грузовых вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования (в т.ч. подъездных/тракционных путях Депо истца и путях третьих лиц), что в случае необходимости предусматривает выбор истцом способа и места размещения грузовых вагонов ответчика.

Так в ходе осмотра грузовых вагонов ответчика было выявлено, что вагоны требуют предоставления запасных частей для выпуска грузового вагона в технически исправном состоянии, на основании чего ответчику были направлены уведомления.

При этом, после направления уведомлений в адрес ответчика, вагоны были выведены на пути общего пользования в отстой.

Ссылка ответчика на его неоднократные обращения в адрес истца о скорейшей организации ремонта грузовых вагонов является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные письма были направлены в адрес истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие простой вагонов на путях общего и необщего пользования и нахождения вагонов на железнодорожных путях инфраструктуры ОАО «РЖД» и иных лиц, подлежит отклонению.

В силу п. 1.4 Договора, Депо истца оказывает услуги по нахождению грузовых вагонов ответчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в т.ч. подъездных/тракционных путях Депо истца и путях третьих лиц).

Об оказании именно услуг по организации временного размещения (отстоя) грузовых вагонов ответчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования говорит абзац 9 п. 3.1 Договора, определяя их стоимость по приложению № 24.

В соответствии с п. 5.4 Договора, сдача оказанные услуг по нахождению грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования Депо истца и их приемка ответчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном

носителе акта о выполненных работах (оказанных) услугах с приложением расчета стоимости услуг по нахождению грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования.

Таким образом, представление ответчику для сдачи услуг по размещению грузовых вагонов актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов на жд.пути, заявок на отстой и актов оказанных услуг по отстою вагонов на жд.путях общего пользования не требуется.

В соответствии с п. 2.3.10 Договора, за период ожидания поставки запасных частей собственности ответчика, ответчик оплачивает истцу стоимость нахождения грузового вагона на путях общего и не общего пользования в порядке и срок, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по организации временного размещения (отстоя) грузовых вагонов ответчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования определяется по Ставкам платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования по Приложению № 24 к Договору.

На все перечисленные операции и цены дополнительно начисляется НДС (п. 3.1 Договора).

Таким образом, начисление НДС на оказанные истцом услуги по размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования осуществлено правомерно и полностью соответствует условиям заключенного Договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение от 28.11.2019 о возвращении встречного иска, в котором судом было указано, что отказ в принятии встречного иска обусловлен отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-226206/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: В.Р.Валиев

А.И.Трубицын