Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А83-18856/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18856/2017
24 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Казус» - ФИО2, доверенность от 11.11.2017,

- от администрации Краснополянского сельского поселения Черноморского района Республики Крым – ФИО3, глава администрации, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по делу № А83-18856/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус»

к администрации Краснополянского сельского поселения Черноморского района Республики Крым

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Краснополянского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №5 от 01.03.2015 года в размере 42 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 490,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» (Фирма) и администрацией Краснополянского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (Клиент) заключен договор №5 на юридическое обслуживание (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оказание услуг Фирмой осуществляется в соответствии с письменной заявкой Клиента, но не более 10 проектов муниципальных правовых актов в месяц.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в случае необходимости Клиента в подготовке внеочередных проектов муниципальных правовых актов, не предусмотренных в заявке Клиента, Фирма подготавливает внеочередные акты в первую очередь в течение 10 рабочих дней со дня поступления в Фирму дополнительной заявки Клиента. Внеочередные муниципальные правовые акты, заявленные Клиентом, засчитываются в объем оказываемых услуг, предусмотренный в п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 14 000,00 рублей в месяц. Общая стоимость договора составляет 42 000,00 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг Фирмы производится Клиентом ежемесячно до 07 числа месяца следующего за расчетным на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг). Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фирмы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 25 числа, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) по форме, согласованной сторонами. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг. Согласование акта выполненных работ осуществляется по электронной почте.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что если Клиент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) не направил Фирме подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми.

В соответствии с п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора: 3 месяца, до 31.05.2015 г. включительно.

В качестве доказательств исполнения договора истец представил акты оказанных услуг № 64 от 25.03.2015 г. на сумму 14 000 руб., № 71 от 26.04.2015 г. на сумму 14 000 руб., № 84 от 25.05.2015 на сумму 14 000 руб., которые не подписаны администрацией, и счета на оплату № 64 от 25.03.2015 г. на сумму 14 000 руб., № 71 от 26.04.2015 г. на сумму14 000 руб., № 84 от 25.05.2015 г. на сумму 14 000 руб.

Истец представил в материалы дела претензию N4 от 03.06.2015 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 42000 руб.

Истец, полагая наличие на стороне ответчика задолженности за предоставленные услуги в марте, апреле и мае 2015 года в сумме 42 000,00 руб., обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 490,80 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из договора на юридическое обслуживание, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.


По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств оказания юридических услуг ответчику, суд установил, что факт оказания истцом ответчику заявленного вида услуг не доказан.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление вместе с претензией 04.06.2015 актов и счетов на оплату, которая получена работником ответчика 09.06.2015, ответа на которую не получено.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку отметка о том, что к претензии имеется приложение, дописана вручную. Как явствует из уведомления о вручении 09.06.2015, по указанному уведомлению вручена корреспонденция, направленная ООО ЮК «Казус», а не истцом. Как пояснил ответчик в возражениях на исковое заявление, в конверте находилось предложение о сотрудничестве. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства направления истцом актов оказанных услуг ответчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оказание услуг Фирмой осуществляется в соответствии с письменной заявкой Клиента.

Однако суду не представлены заявки ответчика на оказание услуг по договору.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания основного долга.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о взыскании основного долга, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по делу №А83-18856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Казус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова

А.В. Зарубин



С.А. Рыбина