Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-2377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1235/21

Екатеринбург

13 апреля 2021 г. Дело № А50-2377/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел кассационные жалобы Администрации Индустриального района города Перми (далее – Администрация, истец), Министерства финансов Пермского края (далее – Министерство, третье лицо) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50- 2377/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – ответчик, общество «Управляющая компания «Омега») о взыскании денежных средств в общем размере 28 399 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», Министерство финансов Пермского края.

Определением суда от 29.04.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37188/2019.

Мотивированным решением от 12.10.2020 возобновлено производство по делу № А50-2377/2020. В удовлетворении ходатайств министерства, администрации о приостановлении производства по настоящему делу отказано. В удовлетворении ходатайства министерства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Требования администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации, министерства – без удовлетворения.

В кассационных жалобах администрация, министерство просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Администрация и министерство настаивают на том, что факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии, является доказанным, поскольку такой вид работ как осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий не предусмотрен минимальным и дополнительным перечнями работ, указанным в Порядке предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 № 136-П (далее – Порядок № 136-П), а также в Порядке предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (далее – Порядок № 342). Заявители указывают, что обеспечение осуществления строительного контроля входит в обязанность заявителя-получателя субсидии при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых покрытий, финансирование данного вида работ не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии, в связи с чем полагают, что оплата расходов на осуществление строительного контроля за счет средств бюджета, полученных в качестве субсидии, не обоснована.


Министерство отмечает, что правомерность позиции заявителей кассационных жалоб подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу № А50-37639/2019, принятым по аналогичным обстоятельствам и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Управляющая компания «Омега» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «Управляющая компания «Омега» заключен договор от 25.07.2018 № 99 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставленные из бюджета города Перми средства направляются на ремонт дворовых проездов, оборудование автомобильной парковки, устройство тротуаров дворовых территорий, установку урн, скамеек.

Сумма субсидии перечислена ответчику, ответчик представил доказательства исполнения обязательств по договору.

По результатам проверки истца, проведенной Министерством финансов Пермского края, выявлено неправомерное представление средств субсидии заявителям-получателям субсидии в целях возмещения затрат по оплате обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем (в нарушение пункта 5.2. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 № 136-п, пунктов 2.3, 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.05.2017 № 342, пункта 1.2. Договоров о предоставлении субсидии).

Согласно акту проверки от 16.08.2019 № 07-07/9-3 истцом необоснованно предоставлена ответчику субсидия на осуществление


строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий в размере 28 399 руб. 09 коп., из них средства федерального бюджета – 16 585 руб.07 коп., средства краевого бюджета – 6 134 руб. 20 коп., средства местного бюджета – 5 679 руб. 82 коп.

Администрация направила в адрес общества «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» претензию о возврате суммы субсидии в указанном размере.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 утвержден Порядок № 342, согласно пункту 1.4 которого субсидии заявителям – получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.


Согласно пункту 1.5 Порядка № 342 минимальный перечень работ – перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ – перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Пункт 2.1 Порядка № 342 (в редакции, действовавшей в момент заключения договора о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям: 2.1.1 принятие решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории; 2.1.2 включение дворовой территории в муниципальную программу; 2.1.3 представление заявителем-получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 названного Порядка; 2.1.4 проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения; 2.1.5 установка пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди (человек), имеющие(-ий) ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, монтаже тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей (человека) с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Согласно пункту 2.3 Порядка № 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Пунктом 2.4 Порядка № 342 предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель-получатель субсидии обязан обеспечить: при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего


лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение).

Для предоставления субсидии заявитель-получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к названному Порядку (пункт 2.7).

На основании пункта 2.8.2 Порядка № 342 к заявке прилагаются протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об): утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление Строительного контроля; определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять строительный контроль.

Пунктом 2.13 Порядка № 342 предусмотрено, что заявитель-получатель субсидии в течение 10 календарных дней со дня получения проекта договора о предоставлении субсидии подписывает договор в двух экземплярах и направляет в Территориальный орган с приложением договора(-ов) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее – договоры на выполнение работ), договора на осуществление строительного контроля, графика выполнения работ по благоустройству дворовой территории по форме согласно приложению 2 к названному Порядку.

Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя-получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем-получателем субсидии следующих документов: акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем-получателем субсидии, организацией(- ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом; акта приемки оказанных услуг на осуществление строительного контроля, подписанного заявителем-получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных


организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей строительный контроль (пункт 2.14 Порядка № 342).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Судами также установлено, что ответчик соответствовал требованиям, предусмотренным Порядком для получения субсидии.

Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель-получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с названным Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, суды должны учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если


уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом изложенного для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка № 342 в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Таким образом, для обязания ответчика возвратить субсидию необходимо установить как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии, на что верно указано судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что таких оснований для возврата субсидии как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка) администрацией министерством не заявлено, нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком № 342, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб о нецелевом использовании средств субсидии суд округа отклоняет, поскольку они не подтверждаются


материалами дела и не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационных жалоб истца и третьего лица по существу сводятся к собственному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что позиции истца и третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций правомерно были признаны ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, которые подтверждают, что осуществление работ по благоустройству дворовых территорий должно сопровождаться проведением строительного контроля, данный вид контроля произведен, он является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка № 242 и обусловлен необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).

Довод министерства о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу № 7- 383/2020, судом округа отклоняются, как не соответствующие положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение было принято по административному делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Профи-Дом», не являющегося участником судебного процесса по настоящему делу, к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Правовая оценка судом общей юрисдикции конкретных обстоятельств, на которой основан вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании решения


административного органа о привлечении к административной ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2).

Поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не устанавливались и не исследовались обстоятельства и доказательства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, суд кассационной инстанции полагает, что квалификация, данная судом общей юрисдикции в отношении привлечения общества, не являющегося участником судебного процесса по настоящему делу, к административной ответственности, не будет являться обязательной для арбитражного суда.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, заявители не ссылаются, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2377/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Индустриального района города Перми, Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.С. Полуяктов