Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А50-17055/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1067/2025-ГК
г. Пермь
20 марта 2025 года
Дело № А50-17055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, решение от 20.07.2021, директор,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года по делу № А50-17055/2024

по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора, дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (далее – ООО «ГолденПлат», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, № 1-а от 25.02.2020, заключенного между администрацией


Платошинского сельского поселения и ООО «ГолденПлат», дополнительного соглашения от 09.01.2023 к указанному договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «ГолденПлат» обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края по акту приема-передачи недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1.1. договора (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, № 1-а от 25.02.2020, заключенный между администрацией Платошинского сельского поселения и ООО «ГолденПлат», а также дополнительное соглашение от 09.01.2023 к указанному договору аренды; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «ГолденПлат» обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края по акту приема-передачи недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1.1. договора аренды объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, № 1-а от 25.02.2020, а именно:

- здание биологических сооружений с пристроем, назначение: нежилое, 2- этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 409,4 кв. м, инв. № 18653. лит. Б, Б1. б1 - наружная открытая лестница, Г - навес. Г1 - навес, Г2 - навес. ГЗ - колодец для осадка, Г4 - приемная камера, Г5 – песколовка, Г6 - песколовка, Г7 - первичный отстойник, Г8 - первичный отстойник, Г13 - вторичный отстойник, Г14 - контактный резервуар, Г15 - контактный резервуар, Г16 - иловые площадки, адрес объекта: Пермский край. Пермский район, Платошинский с/п, с. Платошино; кадастровый номер 59:32:1570001:2705;

- здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 99,7 кв. м, инв. № 18653. лит. В. адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Платошинский с/п, с. Платошино: кадастровый помер 59:32:1570001:2726;

- канализационная насосная станция – 1, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 38,3 кв. м, инв. № 18422. лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Платошинский с/п, с. Платошино: кадастровый номер 59:32:1570001:2707;

- канализационная насосная станция - 2, назначение: нежилое, 1-этажный


(подземных этажей - 1), общая площадь 20,8 кв. м, инв. № 18421, лит. А, адрес 11 объекта: Пермский край. Пермский район, Платошинский с/п. с. Платошино: кадастровый номер 59:32:1570001:2708;

- канализационная насосная станция - 3, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9,0 кв. м, инв. № 18631, лит. А, адрес объекта: Пермский край. Пермский район, Платошинский с/п. с. Платошино: кадастровый помер 59:32:1570001:2706;

- сооружение, назначение: нежилое, канализационная есть, протяженность 3438 м., инв. № 18652-001, адрес объекта: Пермский край. Пермский район, Платошинский с/п, с. Платошипо; кадастровый помер 59:32:1570001:1563;

- здание хлораторной, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей: 0), общая площадь 79,7 кв. м, инв. № 18653, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Платошинский с/п, с. Платошино; кадастровый номер 59:32:1570001:2744.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ранее при фактическом исполнении договора истец не ссылался на его ничтожность, администрация, извещенная о требовании антимонопольного органа, не проинформировала ответчика о ничтожности заключаемого договора № 1-а от 25.02.2020. По мнению ответчика, являются действующими ранее заключенные договоры аренды объектов водоотведения № 5-а от 16.09.2011 и № 17-а от 17.12.2011, которые заключены с ООО «ГолденПлат», поскольку признание ничтожным договора аренды объектов водоотведения от 25.02.2020 года № 1-а влечет за собой и ничтожность абзаца 2 пункта 7.1 данного договора.

Ответчик также не согласен со сроком применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку система водоотведения является стратегически важным объектом жизнеобеспечения населения с. Платошипо и даже кратковременная приостановка функционирования системы повлечет за собой нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населенного пункта. Полагает нецелесообразным возвращать объекты водоотведения в зимнее время ввиду возможного размораживания системы и повреждения отдельных элементов, что приведет к оставлению без водоотведения жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Указывает, что передав имущество системы водоотведения, ООО «ГолденПлат» будет вынуждено прекратить свою деятельность и уволить всех сотрудников, поскольку предоставление услуг холодного водоснабжения является основной деятельностью ответчика. Кроме того, с целью соблюдения требований действующего законодательства в сфере занятости населения и возможного принятия решения о ликвидации, ответчик считает необходимым увеличить срок для применения последствий недействительности ничтожной


сделки – до трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между администрацией Платошинского сельского поселения и ООО «ГолденПлат» был подписан договор аренды № 1-а объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020), согласно которому ООО «ГолденПлат» за плату предоставлены во временное пользование объекты водоотведения, перечисленные в пункте 1.1.1. договора.

09.01.2023 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа и ООО «ГолденПлат» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.02.2020 № 1-а, согласно которому Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа считается арендодателем.

Предписанием УФАС по Пермскому краю от 24.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059-01-15-999/2021 установлена незаконная передача муниципального имущества в аренду без торгов ООО «ГолденПлат»; на администрацию возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем возврата из пользования ООО «ГолденПлат» объектов водоотведения, переданных по договору аренды № 1-а от 25.02.2020объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, постановлением УФАС по Пермскому краю от 25.12.2023 администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях исполнения вышеуказанного предписания истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 4332 от 05.06.2024 о расторжении договора аренды № 1-а от 25.02.2020, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 4 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,


Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», установив, что при заключении сторонами договора аренды № 1-а объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, от 25.02.2020, а также дополнительного соглашение от 09.01.2023 к указанному договору, не был соблюден порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоотведения, предусмотренный специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и концессионных соглашений, соблюдение которых является обязательным для органов местного самоуправления, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного Постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (объекты водоснабжения), являющееся муниципальной собственностью, передано в аренду ООО «ГолденПлат» путем заключения договора аренды объектов водоснабжения от 25.02.2020 № 1-а и дополнительного соглашения от 09.01.2023 к указанному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)


осуществления таких действий (бездействия).

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного (муниципального) имущества.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях отнесен Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях), целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.


Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей


сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор. Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным (части 6, 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенных норм права судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов.

Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и концессионных соглашений, соблюдение которых является обязательным для органов местного самоуправления, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения,


находящимися в муниципальной собственности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество является собственностью муниципального образования Пермского муниципального округа Пермского края, технологически связано с объектами водоснабжения, введенными в эксплуатацию более пяти лет назад до передачи указанных объектов ООО «ГолденПлат».

При этом судом установлено, что порядок передачи прав пользования спорными объектами, находящимся в муниципальной собственности Пермского муниципального округа Пермского края, сторонами при заключении договора аренды № 1-а от 25.02.2020 и дополнительного соглашения от 09.01.2023 к указанному договору соблюден не был.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик указывал, что между сторонами ведется работа по заключению концессионного соглашения на объекты водоотведения с. Платошино, 30.09.2024 состоялись торги на право заключения концессионного соглашения на объекты водоотведения с. Платошино, однако постановлением администрации Пермского муниципального округа от 16.10.2024 № 299-2024-01-05.С-832 постановление администрации Пермского муниципального округа от 26.02.2024 № 299-2024-01-05.С-119 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения с. Платошино на иных условиях, чем предложено инициатором заключения концессионного соглашения» протокол заседания рабочей группы по рассмотрению предложения о заключении концессионного соглашения с ООО «ГолденПлат» от 05.08.2024 признаны утратившими силу.

В рассматриваемом случае передача указанных объектов возможна лишь по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности № 1-а от 25.02.2020, а также дополнительного соглашения от 09.01.2023 к указанному договору с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о признании указанных сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о ничтожности заключенной сделки, о действии ранее заключенных договоров, о том, что применение последствий недействительности сделки путем возврата объектов водоснабжения муниципальному образованию повлечет неблагоприятные последствия для населения с. Платошино по причине прекращения обслуживания систем, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в признании ничтожной сделки недействительной в данном случае, в том числе, суд исходит из того, что после возврата


муниципальному образованию спорных объектов водоснабжения ответственность по их использованию и функционированию перейдет к муниципальному образованию, права ответчика в данном случае не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доказательств того, что применение последствий недействительности сделки путем возврата объектов водоотведения муниципальному образованию повлечет неблагоприятные последствия для населения с. Платошино по причине прекращения обслуживания систем водоснабжения, материалы дела не содержат.

При этом указанные доводы могут быть приняты во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

В пункте 4 статьи 167 ГК РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие негативных последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку муниципальный орган не лишен возможности обеспечить население с. Платошино коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению иными законными способами, в том числе путем создания муниципального унитарного предприятия и передачи ему спорного муниципального имущества. Указанное истцом не исключается.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о наступлении для организации негативных последствий, поскольку действующее законодательство не ограничивает права ответчика на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении указанных водных объектов.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя жалобы о недостаточности определенного судом первой инстанции срока применения последствий недействительности сделки, поскольку доказательств того, что установленного судом первой инстанции срока недостаточно, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем


возложения на ООО «ГолденПлат» обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию - Пермскому муниципальному округу Пермского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края спорные объекты водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года по делу № А50-17055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна