Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А41-36188/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4447/2025

Дело № А41-36188/24
04 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 год

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по доверенности от 25.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу  № А41-36188/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 638 677,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском кредитора срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявленных требований Банк указывает, что ни финансовый управляющий, ни должник не заявляли ходатайство о применении срока исковой давности. Данный вопрос суд не выносил для обсуждения, каких-либо доказательств либо пояснений не запрашивал. Вместе с тем, предъявленная задолженность взыскана решением Химкинским городским судом Московской области от 21.11.2023 по делу № 2-7165/2023 с учетом частичного погашения задолженности в рамках дела о банкротстве основного заемщика. Решение 29.12.2023 вступило в законную силу. На основании данного решения взыскателем получен исполнительный лист и находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №47965651, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 634 000,00 рублей сроком на 84 мес. под 14.50 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 15.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 (далее – поручитель) заключен договор поручительства №47965651.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 г. по делу                № А41-37033/20 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 г. по делу № А41-37033/20 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 г. по делу № А41-37033/20 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции указал, что кредитором предъявлено требование за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока).

Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В н6астоящем спору финансовый управляющий в возражениях не указывал на пропуск срока исковой давности ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям kad.arbitr.ru от должника соответствующих заявлений об истечении срока исковой давности в суд первой инстанции также не поступало.

ФИО4 признана банкротом 21.09.2020. Настоящее требование предъявлено в суд 20.08.2024 за пределами сроков исковой давности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Банка не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановление N 45), согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 367, п.п.1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Предъявленная задолженность взыскана решением Химкинским городским судом Московской области от 21.11.2023 по делу № 2-7165/2023 с учетом частичного погашения задолженности в рамках дела о банкротстве основного заемщика. Решение 29.12.2023 вступило в законную силу. На основании данного решения взыскателем получен исполнительный лист и находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ФИО2 11.02.2025 было возбуждено исполнительное производство № 29573/25/50043 на основании электронного исполнительного листа от 24.12.2024 №50RS0048#2-7165/2023#1.

В результате технического сбоя со стороны ФССП (исполнительные листы не доходили) электронный исполнительный лист №50RS0048#2-7165/2023#1 поступил из суда в ФССП только 24.12.2024. Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является решение Химкинского городского суда Московской области от 21.11.2023 по делу № 2-7165/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2014 в размере 638 677,75 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2014 с поручителя, срок исковой давности не пропущен, действие договора поручительства не прекращено, и у Банка сохранилось право на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО2

При указанных обстоятельствах, требования Банка являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 638 677, 75 руб., из которых 575 135,92 руб. – проценты, 63 541,83 руб. – неустойка.

Судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

 Требования ПАО «Сбербанк» в части неустойки в размере 63 541, 83 руб., государственной пошлины в размере 15 774 руб. – подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-36188/24  подлежит отмене, а требование ПАО «Сбербанк» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу  № А41-36188/24 отменить.

Признать требование ПАО «Сбербанк» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 638 677, 75 руб., из которых 575 135,92 руб. – проценты, 63 541,83 руб. – неустойка.

Судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника. Требования ПАО «Сбербанк» в части неустойки в размере 63 541, 83 руб., государственной пошлины в размере 15 774 руб. – подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк»  судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина