Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-55023/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1335/2020-АКу
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-55023/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года,

по делу № А60-55023/2019?

принятое судьёй Лутфурмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336)

к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее - истец, ООО «Глобалс Аудит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» (далее - ответчик, АО «Свердловская пригородная компания») о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (мотивированное решение от 20 декабря 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено право истца на представление возражений на отзыв ответчика, поскольку ни в электронном виде, ни по юридическому адресу истца, отзыв не поступал. Как указывает заявитель жалобы в системе «Мой Арбитр» доступных для скачивания файлов не имеется.

Заявитель жалобы отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право истца считается нарушенным не с момента изготовления решения УФАС, а с момента получения истцом копии решения УФАС, а именно с 15.08.2016.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, трехлетний срок исковой давности следует увеличить на трехмесячный срок на обжалование Решения УФАС в суде, а также тридцатидневный срок для досудебного порядка урегулирования спора, который приостанавливает течение срока исковой давности (Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением о нарушении ответчиком Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному ежегодном аудиту акционерных обществ (2016 год) извещение № 0662000000716000001) в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между истцом (доверитель) и ООО «Технотекс» (поверенный) заключен договор № 96Ю от 13.07.2016г., в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги – представительство интересов доверителя в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий организатора торгов (извещение № 0662000000716000001), заказчик – ОАО «Свердловская пригородная компания».

В соответствии с п. 2 договора поверенный обязался:

- изучить представленные доверителем документы, а также самостоятельно изучить всю публично размещенную организатором торгов информацию по обжалуемой закупке и иные сведения, необходимые для подачи жалобы в УФАС;

- представлять интересы доверителя, совершив все необходимые действия и подготовив жалобу и все необходимые процессуальные документы для представительства интересов доверителя в УАС по Свердловской области;

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг поверенного по договору определяется в сумме 50 000 руб.

По вышеупомянутому заявлению Управлением возбуждено дело № 227-А.

Решением Управления от 04.08.2016г. по делу № 227-А в действиях общества "УКАЗС" установлены факты нарушения ответчиком требований к составу заявки (п. 2.3.7 конкурсной документации), установленных п. 4 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе. Ответчику выдано предписание № 227-А от 04.08.2016г. об устранении нарушения о контрактной системе, аннулировав закупку путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, отзыва извещения № 0662000000716000001 способом, которым оно опубликовано на официальном сайте.

В качестве подтверждения оказания поверенным услуг по договору, понесенных расходов на услуги поверенного истцом в материалы дела представлен акт № 36 от 15.09.2016г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 199 от 28.07.2016г.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 50 000 рублей, связанные с несением расходов на обращение за юридической помощью и защиты своих интересов при рассмотрении жалобы Управлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком положений Закона о контрактной системе подтверждено решением Управления от 04.08.2016г. по делу №227-А, наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникшими убытками истца доказано. Вместе с тем, суд установил пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец по доводам жалоб настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со сходными фактическими обстоятельствами, в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 указал следующее.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком положений Закона о контрактной системе подтверждается решением Управления от 04.08.2016г. по делу №227-А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции закономерно пришел к выводу, что нарушение ответчика положений Закона о контрактной системе и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о подаче истцом заявления, за пределами установленного законом срока, оснований не согласится с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение убытков в судебном порядке истец может получить только при установлении вины в действиях (бездействии) ответчика. Вина ответчика установлена только решением УФАС по Свердловской области от 04.08.2016г.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу (П. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При изложенных обстоятельствах именно с даты принятия решения УФАС о признании нарушения ответчиком требований к составу заявки (п. 2.3.7 конкурсной документации), установленных п. 4 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, у истца возникло право на предъявление иска к ответчику о взыскании убытков.

Как было указано выше, решение принято Управлением 04.08.2016г., согласно штампу Почты России на конверте исковое заявление принято к отправке в почтовом отделении связи 13.09.2019г.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 13.09.2019, истец пропустил срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента получения истцом решения УФАС 15.08.2016г., подлежит отклонению, поскольку с указанной даты срок исковой давности также пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с истечения трехмесячного срока, установленного для обжалования решения УФАС в суде, отклоняется, как не соответствующий нормам материального права – статей 199 и 200 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности следует увеличить на тридцатидневный срок для досудебного порядка урегулирования спора, который приостанавливает течение срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика за один день (12.09.2019) до направления искового заявления в суд первой инстанции (13.09.2019).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Истец в обоснование вышеуказанного ходатайства указал, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, а именно консультантов, независимых сотрудников по договорам подряда и лиц, причастных к процессу организации незаконного конкурса, а также УФАС по Свердловской области в связи с рассмотрением порядка подачи жалобы, сроков давности по взысканию убытков с учетом сроков решения УФАС.

Кроме того, истец указал на то, что решение суда по настоящему делу может затронуть права и законные интересы лиц, заявляющих о публичной оферте аналогичных договоров, действующих на момент проведения конкурса.

Также истец указал, что учредителями АО «Свердловская пригородная компания» являются ОАО «Российские железные дороги» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, при этом, аудиторская проверка закупается в интересах собственника и обычно осуществляется за счет средств бюджета, в связи с чем, по мнению истца, могут быть затронуты интересы бюджета РФ.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о невозможности ознакомления с отзывом ответчика, материалы дела подтверждают поступление отзыва в суд 29.10.2019 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», вложенные файлы доступны для скачивания.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец имел возможность представить возражения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявить ходатайство о привлечении третьих лиц, права и обязанности которых, по мнению истца, могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать заявленные доводы обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-55023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева