Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А60-43112/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2346/2022(2)-АК

Дело № А60-43112/2020
23 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств в размере 150 000 руб., заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-43112/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговая Компания «Экология» (ИНН 6670319636) о признании Мартыненко Дениса Федоровича (ИНН 666203561409) (далее – должник, Мартыненко Д.Ф.) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 3 505 448,75 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 04.09.2020 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 года (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление ООО «Торговая компания «Экология» признано обоснованным; в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020, стр.41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 21.05.2021) должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021, стр.89.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора дарения денежных средств в размере 150 000 руб., заключенного в устной форме 30.04.2020 между должником и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 года (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый


судебный акт, которым требования, заявленные финансовым управляющим, удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен. Отмечает, что изначально финансовым управляющим было принято решение о подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. В рамках производства по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в лице финансового управляющего к ФИО4, ответчиком в материалы дела был приобщен отзыв от 07.03.2023, в котором должник указал, что 30.04.2020 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения в устной форме. В связи с вышеуказанным, финансовым управляющим было принято решение об оспаривании договора дарения, путем подачи заявления о признании сделки должника недействительной в рамках процедуры банкротства ФИО5 Указывает, что финансовым управляющими оспаривается не перечисление денежных средств, а договор дарения, о котором управляющему стало известно из пояснений сторон лишь 07.03.2023.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле письменные отзывы не поступили.

Представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке должника по счету в ПАО КБ «ФК Открытие» 30.04.2020 должником был совершен платеж в адрес ФИО4 в размере 150 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО4, дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.


09.03.2023 ответчиком в материалы дела приобщен отзыв, в котором он сообщил суду, что между сторонами в устной форме заключен договора дарения.

Финансовый управляющий просил признать договор дарения денежных средств в размере 150 000 руб. от 30.04.2020 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 35 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 04.09.2020, оспариваемая сделка совершена 30.04.2020, то есть в течение периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном


исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения


должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно:

1) ОАО «Банк24.ру» в размере 5 338 193 руб. 40 коп., требование основано на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 по делу № 2–11643/12;

2) ООО «Патриот» в размере 229 501 руб. 96 коп., требование основано на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 по делу № 2–6185/2013;

3) ООО ТК «Экология» в размере 3 505 448 руб. 75 коп., требование основано на определении Свердловского областного суда от 25.04.2018 по делу № 2–699/2018.

Из материалов дела следует, что в результате совершения договора дарения от 30.04.2020 из собственности должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере 150 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.


В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик ФИО4 является матерью должника ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Ответчиком при рассмотрении настоящего требования заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной главой III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил годичный срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти


процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель указывает добросовестному арбитражному управляющему действовать в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок и совершать действия направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе и за счет оспаривания сделок должника.

Как профессиональный участник дел о банкротстве арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий обязан понимать и осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 финансовым управляющим получен ответ ПАО Банк «ФК Открытие», содержащий информацию об оспариваемом перечислении денежных средств, соответственно, с указанного момента финансовый управляющий достоверно узнал о факте перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим только 13.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае предметом спора является действительность, в частности, платежа, осуществленного должником в пользу ответчика, в связи с


чем, довод финансового управляющего о том, что о заключении договора дарения он узнал лишь при рассмотрении гражданского дела, судом не принимается.

Для оспаривания платежей, произведенных со счета должника в пользу ответчика, достаточно представить суду доказательства этих перечислений (банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника), в свою очередь, ответчик должен доказать действительность этих сделок, встречное исполнение и т.д. То есть, со стороны финансового управляющего не требовалось дополнительных действий по подаче иска в рамках общеискового производства.

Уже по состоянию на 12.03.2021 финансовый управляющий обладал достоверными сведениями о совершении оспариваемого перечисления, то есть имел возможность оспорить его в пределах годичного срока с даты получения выписки по счету должника.

Более того, как указано выше, на основании имеющихся документов финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, затем по подсудности дело было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, которое поступило в суд 26.01.2023 с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО4, следовательно, не лишен был права на обращение в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, у управляющего было достаточно времени, чтобы обратиться с рассматриваемым заявлением своевременно в пределах срока исковой давности. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в материалы дела не представлены, в том числе при апелляционном обжаловании судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все документы и сведения относительно активов должника, содержащиеся в открытых и публичных реестрах могли быть (должны были) запрошены еще в процедуре


реструктуризации долгов гражданина, и если данная информация не была собрана в первой процедуре банкротства, то при введении процедуры реализации имущества гражданина данные сведения должны были быть получены незамедлительно. То обстоятельство, что соответствующими сведениями управляющий стал располагать только в 07.03.2023 года, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика о пропуске срока на обращение с рассматриваемым заявлением правомерным, указав, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Проанализировав содержание обжалуемого определения, коллегия судей не усматривает оснований для изменения определения суда, поскольку отказ суда в признании сделки недействительной основан на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если ее пороки шире специальных оснований недействительности сделки, указанных в Законе о банкротстве.

Применительно к оспариваемой сделке такие возможные пороки отсутствуют.

Приводимые финансовым управляющим обстоятельства указывают только на наличие у сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, препятствует применению к ней статей 10, 168 ГК РФ, что соответствует правовым позициям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4), от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-


20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дублируют позицию заявителя, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-43112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова