Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А22-3253/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-3253/2014
24 апреля 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2018 по делу №А22-3253/2014 (судья Садваев Б.Б.),



У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по РК (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на общую сумму 291 156 руб. 26 коп., в том числе налоги - 266 241 руб. 00 коп., пени - 11 241 руб. 69 коп.

Определением суда от 16.03.2015 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015.

Решением суда от 17.08.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением от 10.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 15.12.2017 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.01.2017 по 15.12.2017 в размере 335 806 руб. 44 коп., расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника, а именно почтовые отправления на сумму 4 214 руб. 31 коп., услуги телеграфа по отправлению телеграмм кредиторам в размере 1 169 руб. 70 коп., командировочные расходы, связанные с проведением собрания кредиторов должника и инвентаризации имущества, в размере 15 459 руб. 56 коп., расходы, связанные с публикацией сведений в размере 11 376 руб. 31 коп., услуги оценщика в размере 180 000 руб., всего 548 026 руб. 32 коп.

Определением суда от 19.02.2018 заявление удовлетворено частично. С налогового органа взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.01.2017 по 15.12.2017 в сумме 335 806 руб. 44 коп., расходы по опубликованию сведений в сумме 11 376 руб. 31 коп. и почтовые расходы в сумме 5 384 руб. 01 коп., всего 352 566 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа во взыскании расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Налоговым органом представлен отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 01.03.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, то судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 № 01/17 от 24.05.2017 на оказание оценочных услуг.

В соответствии с условиями договора № 01/17 стоимость работ оценщика сторонами установлена в размере 180 000 руб., срок оплаты за оказанные услуги установлен в течение 5 рабочих дней с даты поступления заказчику оплаты от продажи оцениваемого имущества.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий к процедуре реализации имущества должника не приступал, отсюда, необходимость в оценке имущества должника с целью ее последующей реализации не имелось.

Более того, в соответствии с условиями договора № 01/17 оплата оказанных услуг между сторонами согласована в течение 5 рабочих дней с даты поступления заказчику оплаты от продажи оцениваемого имущества.

Между тем, закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Суд пришел к выводу, что очевидной необходимости привлечения оценщика по договору № 01/17 по оценке имущества должника, в данном случае, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им работы, для которой был привлечен специалист по оказанию оценочных услуг.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 180 000 руб.

Требования арбитражного управляющего о возмещении ему командировочных расходов в сумме 15 459 руб. 56 коп. также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку связаны с его проездом с места жительства арбитражного управляющего (г. Волгоград) к месту нахождения должника (г. Лагань), состоят из расходов на горюче-смазочные материалы на транспортное средство и оплату стоимости проживания арбитражного управляющего в отеле Азимут в г. Астрахань, в этой связи подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, но не за счет средств должника.

Поскольку, давая согласие на назначение конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника, в этой связи, суд признал, что командировочные и транспортные расходы не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет должника, в силу закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2018 по делу №А22-3253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова