Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-1697/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1697/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»,

апелляционное производство № 05АП-4895/2022

на решение от 16.06.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1697/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 1 430 465 руб. 40 коп., из которой 1 439 442 руб. основного долга по договорам поставки от 26.01.2021 № 03-2021-2230, от 26.04.2021 № 26-2021-223, от 13.05.2021 № 1305-2021-223 и 58 785,40 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 26.01.2022, а также до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств,

при участии:

от ООО «Продуктойл»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 575), паспорт.

от ответчика: в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктойл» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – ответчик, ФГБУ «ДВНИГМИ», учреждение, покупатель) задолженности по договорам поставки от 26.01.2021 № 03-2021-2230, от 26.04.2021 №26-2021-223, от 13.05.2021 №1305-2021-223 в общей сумме 1 430 465 руб. 40 коп, из которой 1 371 680 руб. основного долга и 58 785,40 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 26.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.04.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность указания суда на признание ответчиком требования о взыскании основного долга, в том числе, ввиду неверного определения размера признанной задолженности, а также отсутствия письменного признания. Кроме того, полагает, что в настоящем деле подлежат применению нормы постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на начисление штрафных санкций.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Продуктойл» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.012021 между ООО «Продуктойл» (поставщик) и ФГБУ «ДВНИГМИ» (покупатель) заключен договор от № 03-2021-223 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Топливо маловязкое судовое для ПС «Профессор Мультановский» в обусловленные договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость договора составляет 400 000 руб..

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в срок в соответствии с Приложением №1 настоящего договора (Спецификация продукции).

В спецификации к договору определен ассортимент поставляемой продукции, его количество, место поставки, сумма поставки - 400 000руб., срок исполнения обязательств определен до 30.04.2021, срок отгрузки оговорен в период с 26 января по 11 февраля 2021.

В рамках договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 400 000 руб. согласно товарной накладной от 26.01.2021 № 00000013. Товар принят ответчиком без замечаний.

Оплата произведена Покупателем в сумме 200 000руб. п/п №621096 от 01.11.2021 и в сумме 200 000руб. п/п №838718 от 26.01.2022.

Кроме того, между ООО «Продуктойл» (поставщик) и ФГБУ «ДВНИГМИ» (покупатель) заключен договор от 26.04.2021 № 26-2021-223 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Топливо маловязкое судовое для НИС «Павел Гордиенко» в обусловленные договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость договора составляет 1 160 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в срок в соответствии с Приложением №1 настоящего договора (Спецификация продукции).

Согласно спецификации к договору определен ассортимент поставляемой продукции, его количество, место поставки, сумма поставки - 1 160 000руб., срок исполнения обязательств определен до 10.06.2021, срок отгрузки оговорен в период с 27 апреля по 10 мая 2021.

В рамках договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 160 000руб. по товарной накладной от 11.05.2021 № 54. Товар принят ответчиком без замечаний, оплата покупателем не произведена.

Также между ООО «Продуктойл» (поставщик) и ФГБУ «ДВНИГМИ» (покупатель) заключен договор от 13.05.2021 № 1305-2021-223 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Топливо маловязкое судовое для НИС «Павел Гордиенко» в обусловленные договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и порядке на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость договора составляет 211 680руб.

Как следует из пункта 4.2 договора, покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в срок в соответствии с Приложением №1 настоящего договора (Спецификация продукции).

Согласно спецификации к договору определен ассортимент поставляемой продукции, его количество, место поставки, сумма поставки - 211 680руб., срок исполнения обязательств определен до 15.06.2021, срок отгрузки оговорен в период с 13 мая по 15 мая 2021.

В рамках договорных обязательств заявитель поставил товар ответчику на общую сумму 211 680руб. согласно товарной накладной от 13.05.2021 № 55. Товар принят ответчиком без замечаний, оплата покупателем не произведена.

В пунктах 5.1 названных договоров стороны определили, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку Покупатель оплату в установленный договорами срок не произвел, ООО «Продуктойл» обратился к ФГБУ «ДВНИГМИ с претензиями от 06.12.2021 об оплате основного долга и пени, направленными почтой 09.12.12021 и полученными покупателем 16.12.2021.

Так как задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договорам правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без возражений и замечаний УПД (счетами-фактурами) от 26.01.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Кроме того, частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт признания уточненных исковых требований по основному долгу в сумме 1 371 680 рублей следует из представленного ответчиком 08.06.2022 в материалы дела письменного заявления (л.д. 50 том 1), а также подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 08.06.2022, возражения на которые ответчиком заявлены не были. Полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следует из выданной директором ФГБУ «ДВНИГМИ» и представленной в материалы дела доверенности от 02.06.2021, срок действия которой определен в два года. Доказательства отзыва ответчиком у названного представителя доверенности суду представлены не были.

При таких условиях, принимая во внимание, что покупателем обязанность по оплате полученного по договорам от 26.04.2021 № 26-2021-223, 13.05.2021 № 1305-2021-223 товара в общей сумме 1 371 680 руб. не произведена, задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе, признанием ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга при наличии к тому правовых оснований.

Доводы учреждения о неверном указании судом по тексту решения размера основного долга нашли подтверждение, однако подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта, учитывая, что резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 371 680 руб., что соответствует предъявленной истцом к взысканию и признанной ответчиком сумме долга.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени в сумме 58 785,40 руб. за период с 12.05.2021 по 26.01.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пунктах 5.1 договоров, согласно которым в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Контррасчет пени ответчиком представлен не был, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности взыскания неустойки ввиду действия моратория, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий в отношении всех организаций, включенных, в том числе, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления № 428).

Указанный постановлением мораторий был введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев (то есть, по 07.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на три месяца, до 07.01.2021.

В настоящее время постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вновь введен мораторий на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемых требований является взыскание неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 26.01.2022, то есть за тот период, когда действие моратория не распространялось.

В этой связи доводы апеллянта о невозможности взыскания неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-1697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская